Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А82-14029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 апреля 2010 года                                                         Дело №А82-14029/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена        08 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 апреля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу №А82-14029/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска»

о взыскании 409 454 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее ООО «Монтажремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее ООО «Лакокраска», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда от 08.07.2008 №40-08.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не отрицал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 409 454 руб. 06 коп.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лакокраска» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по данным ответчика задолженность по договору подряда составила меньшую сумму. Сумма, на взыскании которой настаивал истец, возникла в результате того, что в нее были включены работы, составлявшие предмет отдельных (смежных) договоров. В производстве арбитражного суда единовременно находилось пять дел между истцом и ответчиком. Указанным возражениям суд не дал оценки.

ООО «Монтажремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По условиям договора № 40-08 от 08.07.2008 ООО «Монтажремстрой» (подрядчик) обязался выполнить в пользу ООО «Лакокраска» (заказчика) работы по монтажу локальной системы замкнутого водооборота производства лаков в соответствии с представленной заказчиком технической документацией на участке синтеза цеха №6 (корпус синтеза, лит.Б-В), нежилое здание, четырехэтажное, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, 16. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в 1 500 007 руб. Объем и стоимость работ определены в соответствии с проектами 6-53-ВК и 6-53-АС, выданными заказчиком (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 10-дневный банковский срок со дня подписания акта и предъявления сета-фактуры (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта и стоимости выполненных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 11.08.2008 №020 на 449 357 руб. 89 коп., от 18.09.2008 №025 на 439 891 руб. 02 коп., от 04.12.2008 №026 на 610 757 руб. 71 коп., а всего на 1 500 006 руб. 62 коп.

Истцом выставлялись ответчику счета для оплаты выполненных работ.

Ответчик принятые работы частично оплатил платежными поручениями от 14.07.2008 №394, от 21.08.2008 №727, от 29.08.2008 №802, всего в сумме 1 090 552 руб. 56 коп.

Задолженность ответчика составила 409 454 руб. 06 коп.

08.04.2009, 28.04.2009 истцом направлены ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы. Факт выполнения работ и их стоимость ответчик не оспаривает.

Достоверных доказательств погашения задолженности, вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил и несет риск неисполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о наличии задолженности в меньшем объеме и включении в предмет иска задолженности из иных договоров подряда не подтверждены документально.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу №А82-14029/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин