Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А82-16445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2010 года

Дело № А82-16445/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Луна» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года по делу № А82-16445/2009-70, принятое судом в лице судьи Горбуновой И.В.

по иску ООО «Торговая компания «Джентри»

к ООО «Луна»

о взыскании 270978 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Джентри» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луна» о взыскании 270978 руб. 85 коп., в том числе, 208590 руб. 50 коп. долга и 62388 руб. 35 коп. пени. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи алкогольной продукции № 139/АЛК от 15 апреля 2008 года, статьях 516, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 208590 руб. 50 коп. долга, 17000 руб. неустойки и 5000 руб. судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара, ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом 208590 руб. 50 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный срок представлено не было. Заявленная истцом сумма пени уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов суд, руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер спора, отсутствие возражений ответчика в отношении заявленной суммы долга.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 17000 руб. неустойки и 5000 руб. судебных расходов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, уменьшив сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная с него сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку судом применен высокий процент неустойки. Ответчик полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка, близкая по значению к действующей ставке рефинансирования. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя также является завышенной и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15 апреля 2008 года между ООО «Торговая компания «Джентри» (продавцом) и ООО «Луна» (покупателем) заключен договор купли-продажи алкогольной продукции № 139/АЛК (л.д. 8), согласно п.п. 1.1, 2.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование и цена которой устанавливается в накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 дней со дня поставки товара.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменной претензии продавца неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных предусмотренный договором поставки товар поставлен покупателю на общую сумму 1175018 руб. 75 коп. (л.д. 12-34, 50-58).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате принятого товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 сентября 2009 года, в котором определен размер долга  в сумме 208590 руб. 50 коп. (л.д. 10-11).

Претензией от 29 сентября 2009 года (л.д. 47) истец потребовал от ответчика уплаты долга и пени за просрочку платежа.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 208590 руб. 50 коп. долга, 17000 руб. неустойки и 5000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с него 17000 руб. неустойки и 5000 руб. судебных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства с 62388 руб. 35 коп. до 17000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод о том, что взысканная с ответчика сумма пени (17000 руб.) также является чрезмерно высокой, отклоняется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Утверждение ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя также является завышенной, не может быть признано надлежащим образом обоснованным.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 9, 35-36), расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 7500 руб. подтверждены  представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 289/09 от 28 сентября 2009 года, платежным поручением № 1574 от 05 октября 2009 года, свидетельствующим о перечислении истцом предпринимателю Луневу В.В. 7500 руб., выпиской с лицевого счета (л.д. 9, 35-36).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Торговая компания «Джентри» определением от 28 октября 2009 года назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 декабря 2009 года, после чего рассмотрено в судебном заседании 26 января 2010 года (л.д. 1, 62, 69). Представитель истца Лунев В.В. представлял интересы общества как в предварительном, так и в судебном заседаниях.

Суд первой инстанции с учетом объема выполненных представителем истца работ и категории сложности дела, признал предъявленную сумму расходов завышенной и в этой связи уменьшил размер заявленных расходов с 7500 руб. до 5000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил разумный предел судебных расходов в сумме 5000 руб. Оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает  заявитель, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой заявителем части, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года по делу № А82-16445/2009-70 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Луна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                   Т.М. Дьяконова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов