Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А28-18152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 апреля 2010 года                                                         Дело №А28-18152/2009- 555/17

Резолютивная часть постановления объявлена        06 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 апреля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца: по доверенности Еременко Н.А.,

от ответчика: по доверенности Смоляниновой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 по делу №А28-18152/2009 - 555/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС» (далее ООО «ТИК РВД-ТРАНС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (далее ООО «Эрмитаж», ответчик).

Предметом иска явилось требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда от 15.04.2009 №15-09, заявленного письмом от 07.08.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 309, 310, 328, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что не препятствовал своевременному выполнению подрядчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что договором и законом предусмотрена возможность отказа в одностороннем порядке от договора подряда. Отказ ответчика от договора получен истцом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТИК РВД-ТРАНС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ от исполнения договора в полном объеме отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ. Следовательно, отказ от исполнения договора стороны вправе оспорить по недействительности. Положения договора и ГК РФ предусматривают ряд условий, при наличии которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В статье 719 ГК РФ обозначен примерный круг обязанностей заказчика, неисполнение которых дает подрядчику право не приступать к работе. Истец неоднократно обращал внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Истцу не была передана проектная документация. Передача строительной площадки осуществлялась не целиком, а поэтапно. Истцу были переданы для производства работ только две строительные площадки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.04.2009 ООО «Эрмитаж» (заказчик) и ООО «ТИК РВД-ТРАНС» (подрядчик) заключили договор подряда №15-09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте (1, 2, 3 очередь строительства) в объеме согласно проектной документации. Пунктом 6 договора установлены сроки выполнения работ: начала – 12.05.2009, окончания – 30.09.2009.

Статья 14 договора предусматривает возможность его расторжения по инициативе заказчика в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ более чем на 30 календарных дней.

В приложении №3 к договору стороны согласовали график производства работ.

21.05.2009 истец в письме ответчику указал о невозможности начала работ в связи с задержкой передачи строительной площадки №10, 9, 8, 7, технического решения по устройству подпорных стенок.

25.05.2009 строительная площадка с проездами 7, 8, 9, 10 передана подрядчику по акту.

08.06.2009 строительная площадка А5 с проездом №3 передана подрядчику по акту.

04.06.2009, 09.06.2009, 23.06.2009, 08.07.2009, 05.08.2009 истец в письмах ответчику указывал на срыв графика производства работ по различным причинам.

07.08.2009 ответчик направил истцу претензию, в которой указал об одностороннем расторжении договора подряда от 15.04.2009. Письмо получено истцом 07.08.2009.

20.10.2009 истец письменно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 года по делу № А40-118491/09-110-821 с ООО «ТИК «РВД-Транс» в пользу ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» взыскана сумма неотработанного аванса и неустойка по рассматриваемому договору подряда с учетом обстоятельства отказа заказчика от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьи 310, 407 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. Обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом законом не предусмотрено ограничений пользования заказчиком указанным правом.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что сторонами заключен договор подряда. Работы в полном объеме по спорному договору подрядчиком не выполнены. Указанное обстоятельство подрядчик не отрицает. Заказчик, воспользовавшись предоставленным ему законом (статья 717 ГК РФ) и договором (статья 14) правом, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора письмом от 07.08.2009. Уведомление о расторжении договора получено истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора от 07.08.2009 недействительным у арбитражного суда нет.

Спорные действия ответчика соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Указанная позиция согласуется с изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 09.09.0028 №5782/08, согласно которой ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору и представленные документы в подтверждение факта выполнения части работ не принимаются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет доказывания по данному спору.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Из платежного поручения от 09.02.2010 №39 видно, что заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина в размере 1000 руб. довзыскивается в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 по делу №А28-18152/2009 - 555/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины . Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова