Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А17-3376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А17-3376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Тютина Е.В. по доверенности от 15.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Шуйского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2009 по делу № А17-3376/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»

к Администрация Шуйского муниципального района

о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее – истец, ООО «УКХК») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный  суд  Ивановской  области  с  иском  к Администрации  Шуйского муниципального района (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 585 041 руб. 85 коп. убытков, в виде задолженности по субвенции на возмещение за 2008 году выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию    для юридических лиц и тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда с.Китово и с.Остапово Шуйского муниципального района, а также 56 747 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009.по 18.11.2009.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069   Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств на возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию, поставляемую ООО «УКХК» и тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления, не в полном объеме возместил образовавшиеся у истца в 2008 году убытки (выпадающие доходы) от межтарифной разницы.

Ответчик исковые требования считает необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2009 с Администрации Шуйского муниципального района в ООО «УКХК» за счет средств казны взыскано 585 041 руб. 85 коп. убытков, в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и тарифом, установленным для населения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и сделал выводы, не основанные на нормах действующего законодательства. Считает, что возмещение межтарифной разницы относится к обязанностям бюджета субъекта Российской Федерации, а не бюджета муниципального образования.

Считает, что возникшие убытки не подлежат возмещению истцу, так как последний не обращался к ответчику за возмещением выпадающих доходов за октябрь – декабрь 2008 года.

ООО «УКХК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергает доводы, указанные заявителем жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец в 2008 году поставлял тепловую энергию населению Китовского и Остаповского сельских поселений Шуйского муниципального района на нужды отопления жилищного фонда.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее – РСТ) от 30.11.2007 №113-т/20 утвержден и введен в действие с 01.01.2008 года тариф на тепловую энергию на нужды отопления жилищного фонда в размере 1 185 руб. 20 коп. за 1 Гкал (л.д. 22).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую прочим потребителям ООО «УКХК» были установлены Постановлениями РСТ от 29.12.2006 №55-т/6, от 11.04.2008 №135-т/1 и составляли в период с января по апрель 2008 года 1 300 руб. 05 коп. за 1 Гкал тепловой энергии без НДС, а в период с октября по декабрь 2008 года 1 118 руб. 75 коп за 1 Гкал тепловой энергии без НДС (котельная с. Остапово).

30.05.2008 между сторонами было заключено Соглашение, в соответствии с которым Администрация Шуйского муниципального района приняла на себя обязательство по осуществлению исполнения государственных полномочий по возмещению выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию, поставляемую ООО «УКХК» и тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда, в соответствии с бюджетной росписью на 2008 год (л.д. 85-87).

Пунктами 2.2 и 3.2 Соглашения предусмотрено, что Администрация Шуйского муниципального района принимает в пределах своей компетенции решения в сфере переданных государственных полномочий по возмещению выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию, поставляемую ООО «УКХК» и тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда. Перечисление денежных средств производится на основании актов сверки между ООО «УКХК» и поселениями и обоснованных расчетов.

В силу пункта 5.3 данное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

Ответчик выпадающие доходы от разницы между тарифами на тепловую энергию за январь-декабрь 2008 года в размере  585 041 руб. 85 коп. не возместил.

Полагая, что финансирование разницы между тарифами на тепловую энергию за 2008 года является расходным обязательством ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УКХК» в течении 2008 года поставляло населению Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района тепловую энергию на нужды отопления жилищного фонда.

Надлежащее предоставление услуг по теплоснабжению, объемы оказанных истцом населению услуг и наличие выпадающих доходов истца в 2008 году ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма выпадающих доходов истца должна возмещаться из бюджета субъекта Российской Федерации.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 2 Закона Ивановской области от 31.03.2008 №4-03 «О выделении субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Ивановской области для предоставления субсидий организациям, поставляющим тепловую энергию населению на нужды отопления жилищного фонда, на возмещение недополученных доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, и тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда» полномочия Ивановской области по возмещению недополученных доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, и тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда, вследствие государственного регулирования тарифов были переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ивановской области.

Согласно Закону Ивановской области от 26.03.2008 №3-03 «Об областном бюджете на 2008 год», в редакции Закона Ивановской области от 01.10.2008 №98-03, на реализацию переданных полномочий Шуйскому муниципальному району были выделены из областного бюджета денежные средства в размере 11 807 100 руб.

Постановлением Главы Администрации Шуйского муниципального района от 12.05.2008 №182 (л.д. 25-26), утвержден порядок расходования и учета средств целевой субвенции, выделяемой из областного бюджета на осуществление переданных полномочий по возмещению выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию, которое в соответствии с пунктом 3 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

Распоряжением Главы Администрации Шуйского муниципального района от 17.06.2008 №131-р «О распределении областных субвенций» ООО «УКХК» на возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию было выделено 2 087 851 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении субъектом Российской Федерации - Ивановской областью своих обязательств по обеспечению финансирования переданных государственных полномочий, в связи с чем, довод заявителя об обязанности возмещения взысканной суммы с субъекта Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Фактически выпадающие доходы ООО «УКХК» от разницы в тарифах на тепловую энергию за 2008 год составили 2 151 005 руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актами сверки по возмещению суммы субвенций на возмещение выпадающих доходов, подписанными между ООО «УКХК» и Главами сельских поселений, и не оспаривается ответчиком.

Из них возмещено ответчиком 1 565 963 руб. 28 коп.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления.

Размер, наличие выпадающих доходов, обязанность их возмещения ответчиком с 01.01.2008, а также обоснованность взыскания судом первой инстанции суммы возмещения убытков за апрель 2008 года по установленным ранее тарифам не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, невозмещение муниципальным образованием истцу разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу - ООО «УКХК».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, нормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления Ивановской области, заключенный истцом муниципальный контракт и соглашение, частичную оплату ответчиком межтарифной разницы, вывод суда первой инстанции о наличии оставшейся суммы не возмещенных убытков в размере 585 041 руб. 85 коп. подлежащей взысканию с ответчика, является верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на убытки, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность возложения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Довод ответчика о том, что возникшие убытки за октябрь – декабрь 2008 года не подлежат возмещению истцу, так как последний не обращался к ответчику за возмещением выпадающих доходов, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Отсутствие обращения к ответчику за возмещением межтарифной разницы само по себе не может являться основанием для отказа в ее возмещении, поскольку наличие у истца в указанный период убытков, в виде выпадающих доходов подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2009 по делу №А17-3382/2009, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2010, заключения эксперта по делу №А17-4319/2009 от 12.01.2010 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы вынесены по судебным делам, имеющим иной предмет, основание иска, обстоятельства дела и не могут повлиять на правильность вынесенного арбитражным судом решения.

Ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Оспаривание экономической обоснованности утвержденного на 2007 год тарифа не является предметом настоящего судебного разбирательства и данный вопрос может быть разрешен ответчиком в ином предусмотренном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом