Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А31-1272/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,О назначении дела к судебному разбирательству

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«27» марта 2008г.                                                             Дело № А31-1272/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от заявителя – Шестанова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25 декабря 2007г. по делу № А31-1272/2007-20, принятое судом в лице судьи В.Д. Мофа,

по иску Индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича

к Костромскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

Третье лицо: ООО КБ «Аксонбанк»

о взыскании 667.213 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 667.213 руб. 00 коп., в том числе 613.530 руб. 00 коп. страхового возмещения и 53.683 руб. 00 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2007г. иск удовлетворен частично, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Костромского филиала в пользу ИП Попова Александра Викторовича взыскано 407.713 руб. 47 коп. долга, 8.049 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины, 20.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2007 суд принял к производству исковое заявление ИП Попова А.В. к Костромскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В решении Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2007 в качестве ответчика по делу указано ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец не просил у суда взыскать задолженность с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и не обращался с иском к указанному ответчику. Требования истца направлены исключительно в отношении Костромского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно части 1 статьи 48, части 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическим лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений и не могут быть истцами и ответчиками в суде. Юридическое лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к участию в деле не привлекалось, однако о его правах и обязанностях суд принял решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 04.03.2008 рассмотрение дела отложено до 09 часов 00 минут 25.03.2008.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим  отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2007 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича к Костромскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и убытков принято к производству суда.

Согласно Положения о Костромском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» филиал не является юридическим лицом и действует от имени общества на основании Положения в пределах предоставленных полномочий. Директор филиала назначается на должность Генеральным директором общества и действует на основании доверенности.

Согласно доверенности № 1746 от 12.12.2006 директор Костромского филиала не обладает полномочиями по представлению интересов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в арбитражном суде в качестве ответчика по делам, связанным со страховым возмещением по договору добровольного страхования имущества.

В суде первой инстанции от ответчика принимала участие представитель Пчелина Е.М.,  у которой согласно доверенности № 434 от 19.03.2007 (т.1 л.д.58) отсутствовали соответствующие полномочия на представление интересов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по делам, связанным со страховым возмещением по договору добровольного страхования имущества.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Костромского филиала. Однако данное юридическое лицо не было привлечено к участию в процессе.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствие с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 270 (часть 3; пункт 4 части 4; часть 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2007 по делу № А31-1272/2007-20 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение дела на 14.04.2008 в 14ч. 30 мин.

Истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика: Костромского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Костромского филиала и представить письменное мнение по данному вопросу ко дню судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева