Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А82-17843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 апреля 2010 года                                                         Дело №А82-17843/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена        05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу №А82-17843/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф»

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7»

о взыскании 83 981 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7» (далее Учреждение, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение общестроительных работ от 01.11.2005.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктом 2.5 муниципального контракта окончательный расчет предусмотрен по акту сдачи-приемки выполненных работ по мере финансирования департаментом финансов мэрии г.Ярославля. По мнению заявителя, в муниципальном контракте сторонами не установлен срок оплаты выполненных работ. Истец полагал для себя возможным ждать оплаты выполненных работ в течение длительного времени, поскольку пользовался для осуществления своей деятельности помещениями, находящимися на балансе ответчика. 25.04.2008 ответчик направил в адрес КУМИ мэрии города Ярославля письмо с предложением о расторжении договора аренды с истцом по причине нарушения истцом обязательств по оплате коммунальных платежей. Истец 13.05.2008 обратился к ответчику с предложением о зачете встречных денежных требований, тем самым фактически впервые потребовал оплаты задолженности. Ранее счет на оплату истцом ответчику не выставлялся, требования об оплате не направлялись. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с мая 2008 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2005 Учреждение и Общество (арендатор) заключили договор о совместной деятельности. Арендатор обязался за свой счет осуществить поставку стройматериалов и произвести ремонт помещений, принадлежащих школе, предоставить сметы и подтвердить расходы. Учреждение обязалось безвозмездно предоставить отремонтированные за счет арендатора помещения по адресу 2-я Ляпинская, д.19 для организации центра спорта и отдыха.

01.11.2005 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить общестроительные работы в оздоровительном центре, расположенном по адресу: ул.2-я Ляпинская и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался оплатить работы.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в 83 981 руб. 44 коп.

Окончательный расчет по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит по мере финансирования департаментом финансов мэрии г.Ярославля (пункт 2.5 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 10.12.2005.

30.11.2005 Общество по акту сдало выполненные работы заказчику, всего на сумму 83 981 руб. 44 коп.

13.05.2008 ООО «Лайф» направило Учреждению предложение о зачете встречных однородных требований, в котором Общество признало задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50 136 руб. 67 коп. за арендованные помещения и предложило произвести зачет по встречному требованию Общества к Учреждению по локальным сметам №12 и 13 на сумму 493 499 руб. 55 коп. Предложение получено ответчиком в этот же день.

04.06.2008 Общество направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по сметам за вычетом сумм, ранее уплаченных Учреждением. Претензия получена ответчиком 05.06.2008.

Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик указал, что началом течения срока следует считать 01.01.2006, поскольку в силу пункта 2.5 муниципального контракта окончательный расчет производится по мере финансирования, а финансовый год для бюджетных учреждений заканчивается 31 декабря текущего года. Соответственно, истец имел реальную возможность обращения в суд за защитой нарушенного права с 01.01.2006.

Истцом подано исковое заявление в арбитражный суд 09.11.2009.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности истцом, вопреки требованиям 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента направления ответчику предложения о зачете встречных требований от 13.05.2008 ошибочно.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как подтверждено материалами дела, работы выполнены истцом и сданы ответчику 30.11.2005. Следовательно, к ноябрю 2009 года общий срок исковой давности истек.

Более того, представленные истцом письма о проведении зачета, претензии о погашении задолженности нельзя признать относимыми доказательствами, поскольку из содержания указанных документов однозначно не следует, что истцом заявлены требования о погашении задолженности именно по спорному договору.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу №А82-17843/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова