Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А82-14967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А82-14967/2009-38

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Щебалевой Е.Н. по доверенности от 11.01.2010,

представителя ответчика Бровкиной С.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу № А82-14967/2009-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Арена-2000»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания»  (далее - истец, ОАО «ЯСК», заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Арена-2000» (далее - ответчик, ОАО «Арена») о взыскании 998 519 руб. 67 коп. задолженности по договору № 70250 от 22.10.2001, а также 54 494 руб. 81 коп. процентов за период с 11.02.2009 по 14.01.2010.

По мнению истца, ответчик оплачивает потребленную электроэнергию по тарифу, не согласованному сторонами, применяя при расчете  числа часов использования (далее - ЧЧИ) свыше 7 000, что влечет необоснованное занижение тарифа суммы оплаты.

Ответчик по существу иск не признал, полагая, что основой для расчета тарифа является приказ Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 №234 (в редакции приказа №304 от 26.12.2008), в соответствии с которым ОАО «Арена-2000» оплату за потребленную в 2009 году энергию производит, исходя из мощности потребления  и диапазона часов использования  в 2008 году, что соответствует тарифу с ЧЧИ заявленной мощности более 7 000. Однако, учитывая, что по применяемому ответчиком тарифу имеется долг в размере 76 124 руб. 91 коп., указанную сумму, а также проценты на нее ответчик признает полностью.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 с ОАО «Арена-2000» в пользу ОАО «Ярославская сбытовая компания» взыскано 76 124 руб. 91 коп. задолженности, 2 776 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 867 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, применение судом первой инстанции пункта 2 постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 №ППр-234-ээ является необоснованным. Указывает, что произвел расчет задолженности на основе объективных данных о режиме потребления ответчиком электрической энергии. Считает, что в материалах дела отсутствуют данные о режиме потребления ответчиком электроэнергии, обосновывающие требования о применении в  2009 году тарифа с числом часов использования свыше 7000.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что исходя из взаимоотношения сторон в 2008 году, ответчик должен оплачивать потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по ЧЧИ заявленной мощности от 7001 и выше.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2001 ОАО «Арена-2000» (Абонент) и Муниципальное предприятие «Ярославская городская электросеть» (Энергоснабжающая организация) заключили договор № 70250 на отпуск и потребление электрической энергии (т.1 л.д. 10-14).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.12.2007 права и обязанности Энергоснабжающей организации были переданы ОАО «ЯСК».

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели порядок, в соответствии с которым расчеты за электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией для соответствующих групп потребителей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается сведениями о расходе электрической энергии, счетами-фактурами.

Ответчик, потребленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спор о сумме задолженности за потребленную в 2009 году электроэнергию вследствие разногласий сторон по методике расчета тарифа, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  в процессе применения тарифов расчет необходимо производить, исходя из режима потребления конкретного потребителя, в связи с чем, ответчик относится  к потребителям тарифной группы «прочие потребители», исходя из годового ЧЧИ заявленной мощности от 5001 до 6000 часов в 2009 году, на основании которого и произведен расчет долга. Кроме того,  заявитель считает необоснованным применение ответчиком при расчете пункта 2 постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 №ППр-234-ээ.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Пунктом 2 Постановления Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 № ПП р-234-ЭЭ (приложение к приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 № 234  в редакции Приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 26.12.2008 № 304) «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» предусмотрено, что в случае, если у потребителя отсутствуют данные о почасовых объемах потребления электрической энергии и действующими правовыми актами, регулирующими отношения по договору снабжения электрической энергией, для данного потребителя не предусмотрено использование приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления, либо в случае их отсутствия определение почасовых объемов потребления расчетным путем (покупатель не является потребителем, владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА) указанные потребители, относящиеся к тарифной группе «прочие потребители» (в том числе к подгруппе «бюджетные потребители»), рассчитываются по тарифным ставкам, соответствующим годовому числу часов использования заявленной (расчетной) мощности свыше 7000, в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Ярославской области на 2009 год, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 30 июля 2008 г. N 288-э.

Договор  № 70250 от 22.10.2001 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным. Данным договором для ответчика не предусмотрено использование приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления, а также не определена максимальная присоединенная мощность.

Доказательств того, что ответчик является потребителем, владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7000 и выше;

от 6000 до 7000 часов;

от 5000 до 6000 часов;

от 4000 до 5000 часов;

от 3000 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

Пунктом 69 Методических указаний установлено, что среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Как установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет почасовых объемов потребления как отношение фактического потребления предыдущего года к фактической наибольшей почасовой мощности в часы максимальных нагрузок произведен выборочно, в отдельные дни и исходя из показателей потребления непосредственно ОАО «Арена-2000», что не предусмотрено ни договором, ни какими-либо нормативными актами.

Более того, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что в 2008 году, истец выставлял ответчику счета-фактуры за потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, дифференцированному по ЧЧИ заявленной мощности от 7001 и выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правомерность одностороннего изменения тарифа и применения истцом при расчетах в 2009 году одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИ от 5000 до 6000 часов, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком за потребленную электрическую энергию произведена оплата в размере 524 825 руб. 47 коп., в связи с чем, требование о взыскании данной суммы и начисленных на нее процентов является неправомерным. Данный вывод арбитражного суда заявителем не оспаривается.

Согласно расчетау суммы задолженности за 2009 год, произведенного ответчиком с учетом применения одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИ от 7000 часов, сумма задолженности составляет 76 124 руб. 91 коп. Указанная сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 руб. 41 коп. обоснованно взысканы с ОАО «Арена-2000» в пользу истца. Порядок расчета процентов истцом не оспорен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу № А82-14967/2009-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин