Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А31-2560/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А31-2560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу № А31-2560/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство»

о взыскании судебных издержек по делу,

вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

третьи лица: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, администрация г. Костромы, Управление строительства и архитектуры администрации г. Костромы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области,

о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство» (далее – заявитель, Общество, ООО «Подсобное хозяйство») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - ответчик, Департамент имущественных отношений) о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее – третье лицо, Комитет по управлению городскими землями), администрация г. Костромы (далее – третье лицо, Администрация), Управление строительства и архитектуры администрации г. Костромы (далее – третье лицо, Управление строительства и архитектуры), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее – третье лицо, Управление Росприроднадзора по Костромской области).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента имущественных отношений в пользу ООО «Подсобное хозяйство» взысканы судебные расходы в сумме 35000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Департамент имущественных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, определение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент имущественных отношений ходатайствует о рассмотрении дела без своего представителя.

ООО «Подсобное хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Росприроднадзора по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что является третьим лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Администрация, Комитет по управлению городскими землями, Управление строительства и архитектуры отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 Общество заключило с адвокатом Зиновьевой Мариной Павловной (далее - Зиновьева М.П.) договор № 24/2008 на оказание юридических услуг (далее – договор от 30.06.2008 № 24/2008), в соответствии с которым Зиновьева М.П. обязалась подготовить заявление в Арбитражный суд Костромской области о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка, представлять интересы ООО «Подсобное хозяйство» в арбитражных судах, консультировать Общество в рамках дела (т. 5 л. д. 6-8).

10.07.2008 ООО «Подсобное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 53454,74 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Запрудня, 1 и возложении на ответчика обязанности заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка (т. 1 л. д. 2-5).

14.11.2008 решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л. д. 48-56).

11.03.2009 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  вышеназванное решение оставлено без изменения (т. 4 л. д. 47-53).

11.06.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменены в части отказа в признании незаконным решения Департамента имущественных отношений об отказе в предоставлении в собственность ООО «Подсобное хозяйство» указанного земельного участка; оспариваемое решение признано недействительным; в остальной части дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (т. 4 л. д. 88-93).

03.09.2009 дополнительным решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить его заявителю в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу; с Департамента имущественных отношений в пользу ООО «Подсобное хозяйство» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л. д. 132-140). Из материалов дела не следует, что данное решение обжаловалось в арбитражный суд апелляционной либо кассационной инстанции.

05.08.2008, 08.09.2008, 02.10.2008, 30.10.2008, 07.11.2008, 20.08.2009, 27.08.2009 Зиновьева М.П. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области, 26.02.2009 - в судебном заседании  Второго арбитражного апелляционного суда (т. 1 л. д. 79-82, 110-113, т. 2 л. д. 36-39, т. 3 л. д. 45-48, т. 4 л. д. 49, 125-132).

За оказанные услуги по договору от 30.06.2008 № 24/2008 Общество выплатило адвокату Зиновьевой М.П. 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2008 № 24 и от 02.09.2009 № 19 (т. 5 л. д. 9, 10).

23.12.2009 ООО «Подсобное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей (т. 5 л. д. 3-5).

Суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных отношений в пользу заявителя судебные расходы в сумме 35000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные расходы в сумме 50000 рублей заявитель подтверждает договором от 30.06.2008 № 24/2008, платежными поручениями от 02.07.2008 № 24 и от 02.09.2009 № 19. Вместе с тем, доказательства разумности указанных судебных расходов Общество не представило. При таких обстоятельствах и с учетом, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в пользу ООО «Подсобное хозяйство» подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, в связи с чем подготовка материалов не требует значительного количества времени, судом апелляционной жалобы отклоняется, как безосновательный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Утверждения ответчика о том, что в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны лишь в случае, если в пользу заявителя принят судебный акт, однако требования Общества были удовлетворены только кассационной инстанцией, в судебном заседании которой представитель ООО «Подсобное хозяйство» участия не принимал; в соответствии с рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом адвокатской палаты Костромской области, оплата за составление кассационной жалобы на решение суда составляет 6000 рублей; тариф за составление кассационной жалобы по отношению к Департаменту имущественных отношений применяться не должен, поскольку он является исполнительным органом государственной власти области, финансируется из областного бюджета на основании сметы, в соответствии с которой надзорному органу не выделены лимиты бюджетных обязательств для финансирования расходов по возмещению затрат на оплату судебных издержек, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу № А31-2560/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                            А.В. Караваева

Г.Г. Перминова