Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А28-5904/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

                            Дело № А28-5904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УржумДорСтрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2010 по делу                        № А28-5904/2009, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УржумДорСтрой»

о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2009, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УржумДорСтрой»

к управлению охраны окружающей среды и природопользования Кировской области

о признании недействительным решения и возложении на ответчика обязанности  выдать лицензию на право пользования недрами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УржумДорСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «УржумДорСтрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к управлению охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление охраны окружающей среды), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  решения от 16.03.2009 № 6 об отказе ООО «УржумДорСтрой» в удовлетворении заявки на получение лицензии (далее – решение от 16.03.2009 № 6) и возложении на ответчика обязанности удовлетворить заявку общества на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи песка на месторождении «Козьмодемьянское», расположенном в Уржумском районе Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 16.03.2009 № 6 признано недействительным, на Управление охраны окружающей среды возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть на соответствие требованиям комплектности заявку ООО «УржумДорСтрой» на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи песка на месторождении «Козьмодемьянское», расположенном в Уржумском районе Кировской области, и сообщить заявителю  результатах рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом арбитражным судом указано на то, что оспариваемое решение проверялось на соответствие положениям статьи 14 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктам 2.8, 2.10, 2.13, 2.14 постановления правительства Кировской области от 03.05.2005 № 33/94.

25.01.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2010 заявление ООО «УржумДорСтрой» о разъяснении указанного судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 03.02.2010, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разъяснить решение арбитражного суда от 06.08.2009, указав в соответствии с нормами какого закона ответчиком должна быть рассмотрена заявка ООО «УржумДорСтрой» на соответствие требованиям комплектности.  По мнению заявителя, определение арбитражного суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Департамент экологии и природопользования Кировской области (в соответствии с постановлением правительства Кировской области от 24.11.2009 № 31/423 с 01.01.2010 управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области переименовано в департамент экологии и природопользования Кировской области) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 06.08.2009, а именно: нормами какого закона должен руководствоваться ответчик при  рассмотрении заявки ООО «УржумДорСтрой» на соответствие требованиям комплектности (т. 2 л. д. 1, 2).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что все нормативные правовые акты, применяемые к возникшим между заявителем и ответчиком правоотношениям, прямо указаны в решении от 06.08.2009, требование Общества оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание данного судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Кроме того, исходя из буквального содержания данной нормы, разъяснение относительно конкретного судебного акта вправе принять тот судебный орган, который вынес такой судебный акт, и, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания давать разъяснения в отношении судебного акта, принятого не им, а другим арбитражным судом.

Арбитражный суд Кировской области в мотивировочной и резолютивной частях решения от 06.08.2009 прямо указал нормы, определяющие требования к заявке на получение лицензии на пользование участком недр, которую должно подготовить Общество, и порядок ее рассмотрения (статья 14 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», пункты 2.1, 2.2, 2.8, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14 Порядка оформления (переоформления), государственной регистрации и выдачи лицензий на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых (без проведения конкурса, аукциона), утвержденного постановлением правительства Кировской области от 03.05.2005 № 33/94) (т. 1 л. д. 165-167). При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «УржумДорСтрой» о разъяснении указанного судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд не уполномочен разъяснять решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не указано, в соответствии с каким нормативным правовым актом ответчик должен рассмотреть заявку Общества на соответствие ее комплектности; формулировка резолютивной части решения содержит неточности в уяснении смысла принятого по делу судебно акта; отсутствие ссылок на закон, которым следует руководствоваться административному органу при проверке заявки ООО «УржумДорСтрой» на соответствие требованиям комплектности, не позволяет в полной мере восстановить права заявителя способом, указанным судом; указание в резолютивной части решения на обязанность ответчика рассмотреть заявку Общества приводит к произвольному толкованию обязанностей административного органа, поскольку в период возникновения спорных правоотношений действовали нормативные правовые акты, содержащие различные  критерии оценки комплектности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2010 по делу № А28-5904/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УржумДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                            А.В. Караваева

Г.Г. Перминова