Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А29-4049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А29-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дементьева А.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по делу № А29-4049/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север»

к закрытому акционерному обществу «Коми торговый дом «Прин», обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития»

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Коми торговый дом «Прин» (далее – Торговый дом, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», ответчик 2), акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее – Банк, ответчик 3)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора поручительства № ДПЮ-220/2007 от 16.08.2007, заключенного между  ответчиками,  договора об ипотеке № 3-208/2007 от 16.08.2007 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 16.11.2007 о залоге недвижимого имущества (нежилых помещений 3-его этажа, площадью 314,7 кв.м.), заключенного между Торговым домом и Банком.

Исковые требования заявлены на основании положений статей  166-168,181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Закон об АО) и мотивированы тем, что сделки являются крупными и заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» для заключения крупных сделок

Торговый дом в отзыве указал на возможность неполучения согласия правления либо собрания акционеров на заключение  оспариваемых договоров.

ООО «Вымпел» в отзыве указало на то, что не имеет сведений о факте проведения Торговым домом заседаний правления либо собрания акционеров на предмет получения согласия на заключение оспариваемых сделок и подтвердило наличие долговых обязательств перед банком.

Банк в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что сделка ипотеки не относится к крупным сделкам, но вопросы по заключению оспариваемых договоров были рассмотрена на собрании акционеров Торгового дома 31.07.2007, на котором присутствовал директор Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор поручительства от 16.08.2007 № ДПЮ-220/2007, заключенный между ответчиками, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что балансовая стоимость как первоначально переданного в залог недвижимого имущества, так и недвижимого имущества переданного в залог по дополнительному соглашению, не превышает 25 % балансовой стоимости активов Торгового дома на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора, в связи с чем договор ипотеки № 3-208/2007 от 16.08.2007 как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2007 не является крупной сделкой, поэтому для его заключения не требовалось соблюдения порядка, установленного статьей 79 Закона «Об акционерных обществах»; договор поручительства № ДПЮ-220/2007 от 16.08.2007 является крупной сделкой, доказательств соблюдения порядка  ее одобрения в материалы дела не представлено; срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства № ДПЮ-220/2007 от 16.08.2007,  как крупной сделки, не истёк.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01.02.2010 в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора об ипотеке № 3-208/2007 от 16.08.2007 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 16.11.2007 о залоге недвижимого имущества (нежилых помещений 3-го этажа, площадью 314,7 кв.м.), заключенного между Торговым домом и Банком, и удовлетворить требование истца.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Истец в обоснование своих доводов указал, что действительная балансовая стоимость помещений – предмета залога определена независимым оценщиком и по состоянию на 01.10.2007 составила 11.004.283 руб., в связи с чем действительная балансовая стоимость предмета залога составила 26,2% от балансовой стоимости активов Торгового дома. Заявитель жалобы, кроме того, полагает, что кредитный договор № КЛ-146/2007, в который включено соглашение об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, является  ничтожной сделкой, поскольку сторонами не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно,  и договор залога, заключенный в обеспечение недействительных обязательств, в рамках ничтожного кредитного договора является недействительным и исполнению не подлежит.

Торговый дом  в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, считает договор об ипотеке и дополнительное соглашение № 2  крупной сделкой.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Банк известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего спора является требование Общества, как акционера Торгового дома, о признании недействительными договора об ипотеке № 3-208/2007 от 16.08.2007 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 16.11.2007 о залоге недвижимого имущества (нежилых помещений 3-его этажа, площадью 314,7 кв.м.), заключенных между Торговым домом и Банком в связи с нарушением порядка их заключения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах», с целью выяснения вопроса о том, является ли крупной сделка или несколько взаимосвязанных сделок общества по отчуждению или возможностью отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества должна сопоставляться стоимость отчуждаемого имущества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества, то есть балансовая стоимость такого имущества.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является имущество, принадлежащее Торговому дому на праве собственности (отражено в условиях договоров и не оспаривается сторонами) и передаваемое в залог Банку.

Согласно данным бухгалтерских балансов Торгового дома, предоставленных по запросу суда налоговым органом, активы общества на конец отчетного периода (за 1 квартал 2007 года)  составляют 32.644.000 рублей (т.2 л.д.24), за 6 месяцев 2007 года  - 32.075.000 рублей (т.2 л.д.25), за 9 месяцев  2007 года – 27.247.000 рублей (т.2 л.д.26), при этом основные средства учтены в балансах в размере на начало отчётного период 476.000 рублей, на конец отчётного периода соответственно 31.03.2007 – 469.000 рублей, 30.06.2007 – 463.000 рублей, 30.09.2007 – 817.000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерских справок Торгового дома по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 30.09.2007 балансовая стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных на 4 этаже здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д.29, площадью 316,2 кв.м. составляет 435.756руб.76коп., а нежилых помещений, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г.Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д.29, площадью 314,7 кв.м. – 125.132руб.85коп. (т.2 л.д.32,33).

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что стоимость имущества в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения Торговым домом по спорной сделке составляет менее 25% активов общества, из чего следует, что оспариваемая сделка не является крупной и не требует одобрения в порядке статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определённая сторонами в договоре об ипотеке от 16.08.2007 и  дополнительном соглашении к нему № 2 от 16.11.2007 залоговая стоимость имущества и его рыночная стоимость, указанная в Отчёте по переоценке основных средств № 62-10-2007 от 01.10.2007 не совпадают с его балансовой стоимостью, однако это обстоятельство не влечет изменения установленных законом критериев для определения крупности сделки.

Таким образом, суд при определении крупности сделки обоснованно руководствовался бухгалтерскими балансами от 30.06.2007 и 30.09.2007 по состоянию на последнюю отчетную дату, согласно которым стоимость отчуждаемого имущества по спорной сделке составила менее 25 процентов балансовой стоимости активов Торгового дома.

При названных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что сделка от 16.08.2007 и дополнительное соглашение к ней от 16.11.2007 не является крупной для Торгового дома и не требует одобрения общего собрания акционеров или Совета директоров Торгового дома, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то обстоятельство, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и экономических интересов как акционера Торгового дома, как это предусмотрено пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности кредитного договора № КЛ-146/2007 в связи с  включением в него соглашения об ипотеке (залоге) недвижимого имущества и отсутствием государственной регистрации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Положение пунктов 2, 3 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке» о государственной регистрации кредитного договора применяется в случае включения в кредитный договор соглашения об ипотеке в отсутствие самостоятельного договора об ипотеке. В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в установленном порядке в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке», Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.02.2010 по делу № А29-4049/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов