Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А82-10537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А82-10537/2009-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лакокраска"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2009 по делу    №А82-10537/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Лакокраска-Восток»

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Лакокраска»,

о взыскании 3.105.492 руб. 84 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Лакокраска-Восток" (далее – ЗАО «Лакокраска-Восток», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Лакокраска" (далее – ЗАО «Торговый дом "Лакокраска», ответчик) с требованием о взыскании 3.105.492 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2009 исковые требования закрытого акционерного общества "Лакокраска-Восток" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3.105.492 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар и 27.027 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Лакокраска" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лакокраска" суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. В соответствии с частью 4 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, определяемому местом ее государственной регистрации; лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Ответчик не получал писем, содержащих сведения о времени и  месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог принять в нем участие.

Закрытое акционерное общество "Лакокраска-Восток" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В материалах дела присутствуют сведения (уведомления о вручении письма) о надлежащем извещении ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2010 рассмотрение дела отложено до 10 часов 00 минут 10.03.2010.

Определением от 10.03.2010 рассмотрение дела отложено до 11 часов 15 минут 08.04.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Лакокраска-Восток» (продавец) отпустило ЗАО «Торговый дом «Лакокраска» (покупателю)  в период  с 20 по 22 апреля 2009 года продукцию на сумму 4.894.641 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 21-22, 24-25, 26а, 28-29, 31, 34-36, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49).

Ответчик произвел частичную оплату за продукцию, в результате за ним образовался долг в размере 3.105.492 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Ответчик решение суда первой инстанции по существу не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ЗАО «Торговый дом «Лакокраска» не извещалось о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд Ярославской области располагал адресом ответчика –     г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16. Все судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчику именно по данному адресу. В материалах дела имеются уведомления отделения связи о вручении корреспонденции представителю ответчика по доверенности (л.д. 54, 58).

На запрос суда апелляционной инстанции Ярославский почтамт представил копию доверенности № 00000089 от 15.12.2008 со сроком действия по 31.12.2009г. на имя Шумиловой О.П. Доверенность выдана руководителем ЗАО ТД «Лакокраска» на право получения простой и заказной корреспонденции.

Аналогичная доверенность выдана 01.01.2010г. за № 00000003 со сроком действия по 31.01.2011г.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.11.2009 по делу   №А82-10537/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лакокраска" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов