Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А82-4696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А82-4696/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Щебалевой Е.Н. по доверенности от 11.01.2010,

представителя третьего лица Голосовой М.В. по доверенности от 16.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 по делу № А82-4696/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к муниципальному учреждению «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго»,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 120 615 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года по муниципальному контракту № М-15/201 от 01.01.2007, а также 25 638 руб. 21 коп. задолженности, образовавшейся в результате перерасчета стоимости электрической энергии с учетом нерегулируемых цен, право требования которой уступлено ответчику по договору уступки права требования № 18 от 29.12.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – 3 лицо, ОАО «Роскоммунэнерго»).

Ответчик требования истца отклонил, считает, что выставление истцом счетов-фактур на оплату по свободным (нерегулируемым) ценам необоснованно увеличивало стоимость  муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 120 615 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2007 года электроэнергию.

По мнению ОАО «ЯСК» к правоотношениям сторон в части оплаты полученной электрической энергии по свободным ценам должны применяться положения пунктов 106, 108, 109, 111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила №530), независимо от наличия или отсутствия соглашения сторон.

ОАО «Роскоммунэнерго» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению третьего лица, ответчик обязан оплачивать поставленную электрическую энергию сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам в соответствии с пунктом 106 Правил №530 по свободным ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109 Правил №530).

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергает доводы заявителей.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  11.01.2007 по результатам конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94) между ОАО «Роскоммунэнерго» и муниципальным учреждением «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» заключен муниципальный контракт № М-15/201, в соответствии с условирями которого третье лицо обязалось поставить для нужд уличного освещения г. Углич электрическую энергию в количестве 2 000 тыс. кВт.час в год, а ответчик обязуется оплатить полученную электроэнергию по цене, установленной по результатам конкурса (пункт 1.1 контракта).

Как следует из пункта 2.1 контракта стоимость годового потребления электроэнергии в количестве 2 000 тыс. кВт.час, определена сторонами в размере 3 954 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия контракта установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Впоследствии стороны муниципального контракта и «ОАО «Ярославская сбытовая компания» подписали дополнительное соглашение к договору № М-15/201 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого, с 01.06.2007 к ОАО «Ярославская сбытовая компания» от ОАО «Роскоммунэнерго» переходят в полном объеме права и обязанности энергосбытовой организации (поставщика) по договору, в том числе право требования задолженности за поставленную электроэнергию. Номер муниципального контракта изменен сторонами на №М-15/5301.

Истец (до 01.06.2007 – третье лицо) свои обязательства по контракту выполнил.

Ответчик поставленную в 2007 году электрическую энергию оплатил в полном объеме цены, установленной условиями контракта, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Истец считает, что ответчик обязан дополнительно к цене контракта оплатить задолженность, образовавшуюся в результате  перерасчета стоимости электрической энергии с учетом нерегулируемых цен по оплате энергоресурсов в сумме 120 615 руб. 02 коп. за период с июля по август и с октября по декабрь 2007 года, а также 25 638 руб. 21 коп. суммы, уступленной истцу ОАО «Роскоммунэнерго» по договору  уступки права требования № 18 от 29.12.2007.

Отказ ответчика от дополнительной оплаты к цене контракта послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые  или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение условий договора поставлено действующим законодательством в зависимость от наличия соглашения сторон, закона либо нормативно-правового акта, имеющего силу закона.

В силу статьи 9 (части 1 и 4.1) ФЗ №94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения в статью 55 ФЗ №94 относительно гарантированного поставщика электроэнергии были введены Федеральным законом от 20.04.2007 № 53-ФЗ, в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ), вступившим в действие в указанной части с 01.10.2007. Поскольку введенная в действие с 01.10.2007 норма обратной силы не имеет, она не могла быть распространена на ранее заключенный (с 11.01.2007) контракт.

В муниципальном контракте не содержится условий, регулирующих порядок и основание изменения согласованной сторонами стоимости электрической энергии.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальный контракт №М-15/201 (М-15/5301) от 11.01.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий в установленном законом порядке не предпринимались. Соглашений об изменении согласованной цены сторонами не подписывалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни законом (ФЗ №94), ни заключенным муниципальным контрактом не предусмотрена возможность изменения цены на согласованный в контракте объем.

Правила №530, устанавливающие дифференциацию оплаты потребленных объемов электроэнергии, не имеют императивного характера и, соответственно, не предоставляют ОАО «ЯСК» безусловного права на одностороннее изменение условий контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, условия контракта были выполнены истцом и ответчиком полностью, поставка электрической энергии для нужд уличного освещения города осуществлена в объеме, предусмотренном в пункте 1.1 контракта, оплата в полном объеме произведена по цене, установленной по результатам конкурса, т.е. за фактически принятый объем электрической энергии.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации не предоставлено право изменять условия договора в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт в установленном законом порядке ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик добросовестно исполнил свои обязанности в соответствии с условиями заключенного контракта, поскольку в полном объеме оплатил сумму контракта за потребленное в соответствии с его условиями количество электрической энергии.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, доводы заявителей жалоб о том, что ответчик обязан оплачивать поставленную электрическую энергию сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам по свободным ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках независимо от наличия либо отсутствия соглашения об изменении цены, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции положенные в основу отказа в удовлетворении требований о взыскании 25 638 руб. 21 коп. задолженности, образовавшейся в результате перерасчета стоимости электрической энергии с учетом нерегулируемых цен, право требования которой уступлено ответчику по договору уступки права требования № 18 от 29.12.2007 заявителями жалоб не оспариваются.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 по делу № А82-4696/2009-2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Роскоммунэннерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова