Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А31-11129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А31-11129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 по делу                    № А31-11129/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Ремжилстрой+») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, надзорный орган, Верхне-Волжское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.12.2009 № 3-01-07-41/09 (далее – постановление  от 08.12.2009 № 3-01-07-41/09) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, Верхне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 28.5 КоАП РФ. Надзорный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «УК «Ремжилстрой+» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 108 (л. д. 57-72).

03.12.2009 надзорный орган провел проверку соблюдения ООО «УК «Ремжилстрой+» нормативных требований  в области промышленной безопасности. В ходе проверки  выявлено, что опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном о реестре опасных производственных объектов, проход к машинному помещению лифтов рег. №№ 21624, 21625 не освещен, машинное помещение лифта рег. №№ 21624, 21625 не защищено от воздействия внешних факторов. Результат проверки оформлен актом, заявителю выдано предписание, обязательное к исполнению (л. д. 22, 23, 27-31).

03.12.2009 Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол № 3-01-07-41/09 об административном правонарушении  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л. д. 32-34).

08.12.2009 главным государственным инспектором отдела технического надзора по Костромской области Верхне-Волжского управления Ростехнадзора вынес постановление от № 3-01-07-41/09 о привлечении ООО «УК «Ремжилстрой+» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей (л. д.8-10, 38-40).

Не согласившись с постановлением от 08.12.2009 № 3-01-07-41/09, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в процессе привлечения заявителя к административной ответственности надзорным органом допущены существенные процессуальные нарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В соответствии с частями 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из указанных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законный представитель извещается  о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что законный представитель ООО «УК «Ремжилстрой+» надлежаще извещался Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель Общества Васинов Николай Николаевич (далее – Васинов Н.Н.), действующий по общей доверенности от 01.12.2009 на представление интересов ООО «УК «Ремжилстрой+» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л. д. 32-34, 55, 56). Дело об административном правонарушении рассматривалось без представителя Общества (л. д. 8-10, 38-40). Таким образом, надзорным ораном нарушены требования статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.  Данные нарушения не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка ООО «УК «Ремжилстрой+» проводилась в присутствии представителя Общества Васинова Н.Н. - заместителя директора, уполномоченного на основании доверенности от 01.12.2009; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица - Васинова Н.Н.; лицо, уполномоченное организацией на представление ее интересов специально выданной доверенностью, является надлежащей стороной в делах об административном правонарушении даже в том случае, когда представитель организации не является ее работником; надзорный орган не допустил