Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А82-16688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А82-16688/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 января 2010 года по делу № А82-16688/2009-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

о взыскании 220096 руб. 97 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославская фармацевтическая фабрика» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109, 111-112), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о возврате 220081 руб. 45 коп. списанной перевозчиком с лицевого счета в ТехПД платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

Решением от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащее оказание услуг по договору № 1-246 от 05 апреля 2010 года в период с 01 июня 2008 года по 31 июля 2009 года подтверждается накопительными ведомостями и актами выполнения услуг, подписанными истцом без разногласий. По мнению ответчика, плата за спорный период не подлежит взысканию также и по причине  пропуска истцом годичного срока исковой давности, который исчисляется с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

05 апреля 2005 года между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» (пользователем) заключен договор № 1-246 на подачу и уборку вагонов ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Ярославль Северной железной дороги (л.д. 7-9), согласно п. 1 которого перевозчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к соединительному пути с. Дунайка через стрелочный перевод № 2.

Развернутая длинна железнодорожного пути необщего пользования составляет 495 м. (параграф 2).

Согласно п.п. 9, 10 договора пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование подъездным путем протяженностью 495 м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3. Платежи по договору вносятся до момента оказания услуг на расчетный счет ОАО «РЖД» в ТехПД-1 Северной железной дороги – филиале ОАО «РЖД».

В период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2009 года по накопительным ведомостям №№ 040710, 110806, 030911, 061004, 061103, 041202, 200105, 12207, 100306, 100403, 060502, 150609, 130701 (л.д. 10-23) перевозчиком начислена плата за пользование путем необщего пользования в сумме 220081 руб. 45 коп. и списана с лицевого счета пользователя в ТехПД-1.

Материалами дела (протоколом разбора по факту хищения от 09 июня 2008 года - л.д. 102, письмом и справкой начальника станции Дунайка - л.д. 54,55) подтверждается, что в связи с хищением материалов и деталей верхнего строения пути необщего пользования ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика», находящегося на балансе ПЧ-2, оказание услуг по подаче вагонов прекращено.

Претензией от 17 августа 2009 года истец потребовал от ответчика вернуть плату за пользование путями необщего пользования за период с 11 июня 2008 года (л.д. 55-56).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования (л.д. 57) явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором от 05 апреля 2005 года № 1-246. Начисление перевозчиком в период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2009 года платы за пользование путем необщего пользования в сумме 220081 руб. 45 коп. и ее списание с лицевого счета пользователя в ТехПД-1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, начисление и списание платы за пользование путем необщего пользования в спорный период произведено перевозчиком в условиях невозможности оказания истцу предусмотренных договором услуг.

Учитывая данные обстоятельства вывод суда первой инстанции о необоснованном списании с лицевого счета истца в ТехПД платы за пользование путем в сумме 220081 руб. 45 коп. является обоснованным.

Поскольку факт невозможности оказания услуг по подаче и уборке вагонов подтвержден представленными суду документами, ссылка заявителя на факт подписания истцом накопительных ведомостей и актов о выполнении услуг, не может повлиять на правильность оспариваемого судебного акта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы, начисленной за период с 01 июля 2008 года по 14 октября 2009 года, надлежащим образом не обоснованы.

Согласно ст. 125 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Уведомление перевозчика о разоборудовании участка пути получено пользователем 30 июля 2009 года. Учитывая, что по условиям договора платежи подлежат внесению до момента оказания услуг, суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности в рассматриваемом правоотношении с момента получения истцом вышеназванного уведомления.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 15 октября 2009 года, срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельсвтах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 января 2010 года по делу № А82-16688/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                          В.Г. Сандалов