Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А28-15548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А28-15548/2009-471/26

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Галс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 января 2010 года по делу № А28-15548/2009-471/26, принятое судом в лице судьи Будимировой М.В.

по иску ООО «Движение-Химальянс Строй»

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Галс»

о взыскании 633304 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс Строй» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-61), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Галс» о взыскании 591439 руб. 98 коп., в том числе, 532000 руб. 02 коп. долга и 59439 руб. 96 коп. пени за период с 20 августа по 15 декабря 2009 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 94 от 11 августа 2009 года, статьях 421, 393, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 14 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 532000 руб. 02 коп. долга, 50000 руб. пени и 7000 руб. судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 902000 руб. 02 коп., ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим  перед истцом 532000 руб. 02 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме представлено не было. Размер заявленной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оригинала договора поставки № 94 от 11 августа 2009 года, на основании которого заявлены исковые требования. По мнению ответчика, факсимильные копии  договора поставки, протокола разногласий, дополнительного соглашения к договору не могут являться основанием возникновения у сторон каких-либо прав и обязанностей, т.к. подписаны неуполномоченным лицом Керженцевым И.В. Ответчик полагает, что спор подлежит рассмотрению по месту его нахождения, т.к. отсутствие оригинала договора, где установлена договорная подсудность сторон, суду не было представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1,  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11 августа 2009 года между ООО «Движение-Химальянс Строй» (поставщиком) и ООО ПКФ «Галс» (покупателем) подписан договор поставки № 94 (л.д. 16-17), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить полипропилен и полиэтилен, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

 В соответствии с п. 1.2  наименование, ассортимент, количество, цена продукции указываются в заявках покупателя и товарных накладных.

Цена, порядок и сроки оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях к договору. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% требуемой суммы (п.п. 4.1, 4.2).

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 65) предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Договор, а также документы, относящиеся к настоящему договору, заключенные по факсимильной связи, имеют юридическую силу (п. 8.4).

Дополнительным соглашением № 1 от 12 августа 2009 года (л.д. 13) стороны согласовали предмет поставки - полипропилен марки 01030 в количестве 20 т. на сумму 902000 руб. 02 коп.; срок поставки - август 2009 года; порядок оплаты - 50% на расчетный счет поставщика по факту получения товара на складе, 50% - до 24 августа 2009 года.

Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура № 552 от 12 августа 2009 года (л.д. 11).

По товарной накладной № 552 от 14 августа 2009 года полипропилен марки 01030 в количестве 20 т. на сумму 902000 руб. 02 коп. передан истцом ответчику.

Платежными поручениями (л.д. 32-36) ответчик частично (в сумму 370000 руб.) оплатил принятый от истца товар. Образовавшаяся задолженность составила 532000 руб. 02 коп.

Претензией от 25 сентября 2009 года поставщик потребовал от покупателя произвести оплату долга и неустойки за просрочку платежа.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом предусмотренного договором от 11 августа 2009 товара на сумму 902000 руб. 02 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом задолженности в сумме 532000 руб. 02 коп. подтверждаются материалами дела. Поскольку доказательства оплаты товара в установленные сроки в полном объеме не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора.

Указание заявителя на невозможность рассмотрения спора на основании факсимильной копии договора отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемой ситуации придание юридической силы договору и относящимся к нему документам, подписанным посредством факсимильной связи, предусмотрено сторонами в п. 8.4 договора.

Довод заявителя о подписании договора, протокола разногласий, дополнительного соглашения к договору неуполномоченным лицом Керженцевым И.В. не принимается судом, т.к. из содержания названных документов следует, что подпись в них от имени покупателя исполнена генеральным директором ООО ПКФ «Галс» Кондером Г.И. Данное обстоятельство заявителем в установленном порядке не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Ульяновской области противоречит п. 5.5 договора поставки от 11 августа 2009 года, в связи с чем отклоняется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14 января 2010 года по делу № А28-15548/2009-471/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческой фирме «Галс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                                В.Г. Сандалов