Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А82-9006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А82-9006/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-аутдор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 по делу № А82-9006/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Аврора-аутдор»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аврора-аутдор» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора № 0148/07-Р от 26.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.222.2.0845.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Решением от 31.12.2009 суд первой инстанции признал договор № 0148/07-Р от 26.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.222.2.0845, заключенный между Департаментом и Обществом расторгнутым, а также обязал ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте №3.222.2.0845, расположенной по адресу: ул. Б.Октябрьская, перед пересечением с улицей Городской вал, справа при движении из центра, у д. №8. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, рекламная конструкция на указанном месте находиться на законных условиях, установка была произведена на основании разрешения, срок которого истек. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергает доводы заявителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между Департаментом и обществом (Рекламораспространитель) заключен договор № 0148/07-Р от на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 222 (в дальнейшем №3.222.2.0845), расположенной по адресу: ул. Б.Октябрьская, перед пересечением с улицей Городской вал, справа при движении из центра, у д. №8 на срок с  26.12.2007 по 25.12.2012.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора Рекламораспространитель обязывался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут  в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения Рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2. и 2.2.3. настоящего договора, о чем Департаментом направляется уведомление, а также по требованию Департамента обязывался демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

05.01.2009  ГИБДД УВД Ярославской области  произведен осмотр рекламной конструкции, составлен акт обследования рекламной конструкции и установлено, что рекламная конструкция  не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности движения п.6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003.

24.02.2009 Приказом директора Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля № 29 ответчику отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Тем не менее, рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась Обществом без необходимого разрешения.

21.05.2009   Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля  в адрес  ответчика  направлено  предложение о расторжении договоров и демонтаже рекламной конструкции (№1488/01-69). Предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа.

05.06.2009 приказом Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля № 145 рекламное место № 3.222.2.0845 исключено из перечня городских рекламных мест на территории города Ярославля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 0148/07-Р от 26.12.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 ответчик обязался произвести установку рекламной конструкции в течение года со дня заключения договора, а также использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Тем не менее, ответчик установил рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте без наличия установленного законом разрешения.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля» и письма департамента городского хозяйства от 01.04.2009 № 01-07/1264 возникла необходимость освободить территорию от рекламной конструкции в связи с проведением реконструкции улично-дорожной сети. Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешения уполномоченного органа, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе и, соответственно, является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

О намерении расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию истец уведомил ответчика письмом от 21.05.2009 № 1488/01-69. Фактическое нахождение общества по адресу, указанному в письме, заявителем не оспаривается. Необходимость направления каких-либо иных писем (нарочным и т.д.) либо наличие в письме определенного текста, заключенный между сторонами договор не содержит. Исковое заявление принято к производству 24.07.2009.

Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 5.1 договора стороны согласовали возможность одностороннего его расторжения и демонтажа ответчиком рекламной конструкции, с направлением соответствующего уведомления, в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2 договора.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях не может быть продолжено в связи с проведением реконструкции улично-дорожной сети, а также не выполнением ответчиком требований статьи 19 Закона о рекламе.

Учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, законодательно установленные требования статьи 19 Закона о рекламе, а также отсутствие реальной возможности для продолжения экономических правоотношений между сторонами в рамках заключенного договора (проведение реконструкции и отсутствие разрешения), апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 по делу № А82-9006/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-аутдор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин