Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А17-9827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А17-9827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2010 по делу № А17-9827/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – заявитель, общество, ООО «ТДЛ Текстиль») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ивановской области) об оспаривании постановления от 19.11.2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «ТДЛ Текстиль» отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2010 отменить.

По мнению ООО «ТДЛ Текстиль», административным органом не представлено доказательств законного получения дополнительного соглашения от 06.11.2008, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 06.11.2008 действовало в период с 06.11.2008 по 01.12.2008, является ошибочным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ООО «ТДЛ Текстиль» (покупатель, резидент) и фирма «MSC TEXTILES PVT LTD» (Республика Пакистан) (продавец, нерезидент) заключен договор № 03/12-2007 на поставку текстильной продукции (л.д.64-78).

24.01.2008 обществом оформлен паспорт сделки № 08010014/1481/0412/2/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ивановское отделение № 8639 (л.д.57-58).

06.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение (л.д. 169), продлив срок договора до 31.03.2009. Кроме того, дополнительным соглашением изменен порядок оплаты, из договора исключен пункт 9.4 и установлен порядок оплаты: в течение 150 календарных дней со времени прихода контейнера в порт на таможенную территорию покупателя.

01.12.2008 общество внесло изменения в паспорт сделки № 08010014/1481/0412/2/0 .

19.11.2008 ООО «ТДЛ Текстиль» перечислило в адрес продавца денежные средства в сумме 94 755,85 долларов США, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и ведомостью банковского контроля.

19.11.2009 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 05.11.2009 вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражным судом Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение к договору от 03.12.2007, которым изменялся срок действия договора и порядок оплаты, подписано сторонами 06.11.2008.

Следующая после внесения изменений в договор валютная операция была осуществлена 19.11.2008.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что паспорт сделки переоформлен с нарушением установленного законом срока (01.12.2008).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности переоформить паспорт сделки в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законного получения административным органом дополнительного соглашения от 06.11.2008. Арбитражным судом Ивановской области установлено, материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 06.11.2008 имелось у таможенного органа и оценивалось им в ходе документальной проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что необходимость составления протокола изъятия вещей и документов в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, отсутствовала. Доказательства обжалования и признания незаконными действий таможенного органа, связанных с получением оригинала дополнительного соглашения от 06.11.2008, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доводы заявителя жалобы о получении доказательств по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, не подтверждены материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода Арбитражного суда Ивановской области о действии дополнительного соглашения 06.11.2008 в период с 06.11.2008 по 01.12.2008.

В тексте дополнительного соглашения к контракту № 03/12-2007 имеется дата его заключения – 06.11.2008. Под подписями сторон в дополнительном соглашении отсутствуют какие-либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате заключения дополнительного соглашения. Условие о вступлении названного соглашения в силу в иные сроки в текст соглашения не включено. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения обществом от контрагента подписанного дополнительного соглашения к контракту после 06.11.2008.

Арбитражным судом Ивановской области также исследовано и оценено дополнительное соглашение к контракту № 03/12-2007 от 01.12.2008.

Согласно пункту 12.1 контракта от 31.12.2007 № 03/12-2007 при рассмотрении споров применяется гражданское право Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так как текст дополнительного соглашения от 06.11.2008 не содержит положений о том, что оно вступает в силу с иной даты, следовательно, в силу пункта 3 статьи 453, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт следует считать измененным с 06.11.2008.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения от 01.12.2008 не исключает действие редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008 в период с 06.11.2008 по 01.12.2008.

Ссылка ООО «ТДЛ Текстиль» на необоснованность вывода Арбитражного суда Ивановской области о действии дополнительного соглашения от 06.11.2008 в июле 2009 года не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не влияющая на законность и обоснованность принятого решения.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 02.04.2010. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции общество не представило.

Таким образом, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.01.2010 по делу № А17-9827/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова