Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А29-10615/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А29-10615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сергеева Д.Л., действующего на основании доверенности № 1/09-юр от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Фармимэкс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 о возвращении встречного искового заявления по делу № А29-10615/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску государственного унитарного предприятия «Государственные аптеки Республики Коми»

к открытому акционерному обществу «Фармимэкс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми,

 о взыскании долга, неустойки и процентов,

установил:

государственное унитарное предприятие «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП «Государственные аптеки Республики Коми», Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Фармимэкс» (далее – ОАО «Фармимэкс», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 20 134 997 руб. 83 коп. долга, в том числе 2 829 060 руб. 16 коп. по договору № 1-ТС/07 от 14.12.2007, 10 624 руб. 80 коп. по договору № ОМС-053/2008 от 25.11.2009, 17 295 312 руб. 87 коп. по договору № 09/ОМС-004/01/09 от 21.01.2009, а также 526 598 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее – ФОМС РК, третье лицо).

Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялись.

В соответствии с заявлением от 29.01.2010 истец просил взыскать с ответчика 19 134 997 руб. 83 коп. задолженности по оплате вознаграждения по договорам № 1-ТС/07, №ОМС-053/2008, №09/ОМС-004/01/09, 105 264 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1-ТС, 285 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ОМС-053/2008 и 1 418 529 руб. 80 коп. штрафной неустойки по договору №09/ОМС-004/01/09.

28.12.2009 ответчиком в заседание арбитражного суда первой инстанции подан встречный иск о взыскании с Предприятия 8 162 875 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки № 119 от 12.09.2007.

Рассмотрение вопроса о принятии встречного иска откладывалось судом первой инстанции в связи с отсутствием обоснования связи встречных требований с первоначальными, а также с отсутствием всех перечисленных во встречном иске приложений, в том числе документа об оплате государственной пошлины.

01.02.2010 в судебном заседании ответчик представил арбитражному суду обоснование предъявления встречного иска, платежное поручение № 1237 от 25.12.2009 об оплате государственной пошлины в размере 52 314 руб. 48 коп., а также расходные накладные, оплата по которым, как следует из встречного иска, не производилась.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 встречное исковое заявление о взыскании с ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» 8 162 875 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки № 119 от 12.09.2007 возвращено ООО «Фармимэкс».

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из приложенных к встречному иску документов, в том числе договора поставки, не следует наличие взаимной связи между договорами возмездного оказания услуг, являющимися основанием первоначального иска, и договором поставки. Истец данную связь отрицает, ответчик документально не подтверждает. Принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку потребует представления дополнительных доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара и принятие его Предприятием, подтверждение полномочий лиц, принявших товар со стороны покупателя, соответствие указанного в расходных накладных товара спецификациям и заказам-нарядам, являющимся согласно пункту 1.2 договора поставки его неотъемлемой частью. Таких документов к встречному иску не приложено.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что  предъявление встречных исков осуществляется по общим правилам предъявления исков, пришел к выводу, что данное заявление подано с нарушением подпункта 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во встречном иске не указан расчет взыскиваемой денежной суммы; к встречному иску расчет не приложен. По тексту встречного иска ответчик указывает о поставке товара на общую сумму 6 824 463 руб. 14 коп., а в просительной части иска просит взыскать с истца по договору поставки 8 162 875 руб. 81 коп.

ОАО «Фармимэкс», не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 отменить.

По мнению заявителя, встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Удовлетворение встречного иска в заявленном размере практически полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска.

Ответчик считает, что встречный иск может быть принят к рассмотрению суда, даже если оба иска вытекают из разных правоотношений, а их взаимосвязь состоит лишь в однородности требований. Кроме того, как указывает заявитель, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Общество не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во встречном иске отсутствует расчет суммы долга. При этом указывает, что расчет суммы приведен в самом встречном иске, к нему приложены документы, подтверждающие наличие долга истца перед ответчиком.

ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФОМС РК отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования были основаны на том, что ответчик не в полном объеме оплатил истцу вознаграждение за услуги, связанные с отпуском лекарственных средств и иного товара  медицинского назначения (договор №1-ТС/07 от 14.12.2007); за услуги по организации хранения и отпуска лекарственных средств, изделий медицинского назначения и иных товаров, принадлежащих ответчику и подлежащих передаче ЛПУ за счет средств ФОМС РК (договор №ОМС-053/2008 от 25.11.2008); а также за услуги по приемке, хранению, транспортировке, отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения и иных товаров, принадлежащих ответчику и подлежащих передаче ЛПУ за счет средств ФОМС РК (договор №09/ОМС-004/01/09 от 21.01.2009).

Таким образом, истец в своем исковом заявлении объединил требования, вытекающие из трех различных договоров, относящихся по своей правовой природе к договорам возмездного оказания услуг.

Встречный иск основан на договоре поставки №119 от 12.09.2007, предметом которого является обязанность ответчика передать в собственность истца лекарственные средства, которые последний обязан принять и уплатить за них определенную денежную стоимость. Ссылаясь на нормы статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает на односторонний отказ Предприятия исполнять данный договор поставки в части оплаты товара, поставленного в период с 01.04.2009 по 01.10.2009 на общую сумму 6 824 463 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на различие правовых оснований взыскиваемых сумм задолженности - плата за оказанные услуги и плата за поставленный товар.

Как обоснованно отметил в обжалуемом определении суд первой инстанции, из приложенных к встречному иску документов, в том числе договора поставки, не следует наличие взаимной связи между договорами возмездного оказания услуг, являющимися основанием первоначального иска, и договором поставки. Напротив, если по договору поставки ответчик передает товар в собственность истца, то предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуг по хранению и отпуску лекарственных средств, являющихся собственностью ответчика.

Учитывая изложенное, проверив доводы жалобы и выводы суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, рассмотрение встречного иска потребует представления дополнительных доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара и принятие его Предприятием, подтверждение полномочий лиц, принявших товар со стороны покупателя, соответствие указанного в расходных накладных товара спецификациям и заказам-нарядам, являющимся согласно пункту 1.2 договора поставки его неотъемлемой частью. При указанных обстоятельствах, исходя из большого объема документооборота по первоначальному иску, длительность рассмотрения дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть в наличии совокупность всех условий, указанных в части 3 названной статьи.

В данном случае указанная совокупность условий отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском и возвратил его заявителю.   

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несущественные, не влияющие на исход рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что в настоящее время дело № А29-10615/2009 разрешено по существу. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010, вступившим в законную силу, исковые требования ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» удовлетворены частично: пользу Предприятия с ООО «Фармимэкс» взыскано 18 034 887 руб. 83 коп. долга, 105 546 руб. 71 коп. процентов, 1 398 257 руб. 35 коп. неустойки и 99 896 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Таким образом, принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Примененные судом первой инстанции нормы процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от  03.02.2010 по делу № А29-10615/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует Обществу защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  03.02.2010 по делу № А29-10615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармимэкс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Л.В. Губина

Судьи                         

                             С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова