Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А28-16812/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2010 года

Дело №А28-16812/2009-3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Аленькиной Луизы Григорьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2010 по делу №А28-16812/2009-3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску Аленькиной Луизы Григорьевны

к конкурсным управляющим ОАО "Кирторфстрой" Присмотрову Е.П. и Ратову В.А.,

об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) и решений конкурсных управляющих ОАО «Кирторфстрой»,

установил:

Аленькина Луиза Григорьевна (далее – Аленькина Л.Г., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к конкурсным управляющим ОАО "Кирторфстрой" Присмотрову Е.П. (далее – ответчик 1) и Ратову В.А. (далее – ответчик 2) о признании незаконными действий (бездействий) и решений конкурсных управляющих ОАО «Кирторфстрой».

Определение Арбитражного суда Кировской области от  21.01.2010 исковое заявление Аленькиной Луизы Григорьевны возвращено.

Аленькина Луиза Григорьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2010г. отменить.

По мнению Аленькиной Луизы Григорьевны определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. 05.11.2009г. истец направил исковое заявление  в Арбитражный суд Кировской области. Истцу не были известны адреса конкурсных управляющих, поэтому истец обратился с ходатайством об истребовании этих данных. Исковое заявление было оставлено без движения до 07.12.2009г. Истец направил в Арбитражный суд Кировской области повторное ходатайство об истребовании сведений и продлении срока исправления недостатков. Определением Арбитражного суда Кировской области продлен срок для исправления недостатков до 20.01.2010. Запрошенные истцом сведения были получены в конце января 2010г. вместе с определением о возвращении искового заявления.   

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 31.03.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.04.2010г.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки, то есть предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, Аленькина Луиза Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании незаконными действий (бездействий) и решений конкурсных управляющих ОАО «Кирторфстрой» Присмотрова Е.П. и Ратова В.А.

Определением от 17.11.2009г. Арбитражный суд Кировской области оставил исковое заявление без движения со ссылкой на то, что  к заявлению не приложены: уведомления о вручении и иные документы о направлении копий заявлений и приложенных к ним документов ответчикам; в исковом заявлении не указаны требования истца к каждому ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты в связи с завершением процедуры конкурсного производства ОАО «Кировторфстрой»; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Заявителю предложено до 07.12.2009г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009г. исковое заявление  повторно оставлено без движения, заявителю предложено до 20.01.2010г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в срок, установленный определением суда от 07.12.2009 (до 20.01.2010).    

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возврат заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании адресных данных конкурсных управляющих не может служить основанием для отмены определения. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 65 из положений части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 127 АПК РФ, в частности в том случае, когда исковое заявление (заявление) не отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126), и оставлено без движения на основании статьи 128 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2010 по делу №А28-16812/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аленькиной Луизы Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов