Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А31-8761/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2010 года

Дело №А31-8761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу     №А31-8761/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Дудиной Татьяны Николаевны

к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат",

о взыскании 73.951 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудина Татьяна Николаевна (далее – ИП Дудина Т.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" (далее – ОАО «Александровский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании 73.951 руб. 00 коп., в том числе 72.411 руб. 00 коп. задолженности и 1.540 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 70.411 руб. 00 коп. долга и 2.662 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Дудиной Татьяны Николаевны удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 70.411 руб. 00 коп. задолженности, 2.662 руб. 00 коп. процентов и 2.692 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество "Александровский хлебокомбинат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2010 отменить в части взыскания 2.662 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 395 ГК РФ  при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения. В течение судебного процесса ставка рефинансирования дважды менялась в сторону уменьшения. На момент вынесения  решения суда ставка рефинансирования составляла 8,75%. Суд первой инстанции не обосновал применение ставки в размере 9,5%.  

ИП Дудина Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Размер ставки рефинансирования применен на дату подачи иска 9,5% (03.11.2009). Впоследствии требования истца были уточнены, период просрочки составил с 04.08.2009 по 14.01.2010 (161 день просрочки). Ответчик до настоящего времени не предпринимает мер к погашению долга. Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд вправе, а не обязан уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дудина Т.Н. (поставщик) и ОАО «Александровский хлебокомбинат» (покупатель) заключили договор поставки продуктов питания № 198 от 10.07.2009, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого определяется в накладных, счетах-фактурах, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. 

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарной накладной № 4657 от 18.07.2009 (л.д. 8).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан произвести 50% предоплату в течение 3 банковских дней со дня получения счета на предоплату, остальные 50% оплатить в течение 14 дней по факту поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за продукцию, в результате за ответчиком образовался долг в размере 70.411 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 70.411 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 2.692 руб. 19 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

 Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

 Ответчик не согласен  с решением суда в связи  с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, изложенными в жалобе, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку процентов, действующую на день предъявления иска (9,5%), что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу   №А31-8761/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов