Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А29-11785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2010 года

Дело № А29-11785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Юркина А.С., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2010 года об отмене обеспечительных мер по делу № А29-11785/2009, принятое судом в лице судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску ООО «Воркутинский цементный склад»

к ООО «Анив»

о взыскании 16774105 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Анив» о взыскании 17856337 руб. 19 коп. убытков.

Определением от 30 декабря 2010 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Анив» на сумму 17856337 руб. 57 коп.

25 февраля 2010 года Арбитражным судом Республики Коми принято решение об отказе истцу  в удовлетворении иска.

Определением от 25 февраля 2010 года удовлетворено заявление ООО «Анив» об отмене принятых обеспечительных мер.

При вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при повторной проверке наличия (отсутствия) обстоятельств принятия обеспечительных мер, оснований для обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика выявлено не было.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением от 25 февраля 2010 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Анив» об отмене обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о снятии обеспечительных мер, поскольку названной нормой предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  Заявитель также указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, к моменту рассмотрения ходатайства об их отмене не отпали, следовательно, обеспечительные меры не могли быть отменены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст. 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований для их принятия и пришел к выводу, что ООО «Воркутинский цементный склад» не представило доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения значительного ущерба.

Указанные выводы апелляционный суд считает правильными.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявленного истцом иска является требование имущественного характера о взыскании убытков.

Между тем, как следует из содержания ходатайства истца о принятии обеспечительных мер (том 1, л.д. 105-106), общество «ВЦС» ссылается на намерение ответчика произвести отчуждение железнодорожного тупика в м. Човью, в связи с чем ответчику представится возможность уклониться от исполнения обязанности по пропуску вагонов.

Однако, указанное истцом имущество (ж.д. тупик) не является предметом спора по настоящему делу, следовательно, действия ответчика, направленные на его отчуждение, не могут однозначно свидетельствовать о том, что в результате  реализации обществом «Анив» ж.д. тупика решение суда о взыскании денежной суммы не может быть исполнено. Бесспорных доказательств того, что в случае взыскания судом спорной суммы требования взыскателя не смогут быть удовлетворены за счет иных активов должника, заявителем представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2010 года по делу № А29-11785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        Т.Е. Пуртова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов