Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А82-18436/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2010 года

Дело № А82-18436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82-18436/2009, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Пируэт»

учредитель: Стригачев Семен Евгеньевич,

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Пируэт» (далее – Общество, ООО «Пируэт», ответчик) на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 заявление Инспекции возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.01.2010, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Ярославской области и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку все нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены. Письмом от 22.12.2009 № 05-12/71997 Инспекцией исполнено определение суда об оставлении заявления без движения, в суд представлены балансы расчетов с бюджетами всех уровней по состоянию на 17.12.2009, сведения о сданной бухгалтерской и налоговой отчетности, даны пояснения о процессуальном положении Стригачева Семена Евгеньевича (далее – Стригачев С.Е.). Сведения об учредителе Общества Стригачеве С.Е. были указаны в заявлении в соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в качестве иных сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения судами статьи 61 ГК РФ», заявитель считает, что суд первой инстанции должен был принять заявление к производству и на стадии предварительного судебного заседания разрешить вопрос о статусе Стригачева С.Е. либо по собственной инициативе, либо по ходатайству Инспекции.

ООО «Пируэт» и Стригачев С.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о ликвидации ООО «Пируэт» в порядке пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 заявление Инспекции оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ (в заявлении не указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, необходимо указать процессуальное положение Стригачева С.Е. (ответчик, третье лицо)); пунктом 3 статьи 126 АПК РФ (к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, необходимо представить доказательства сданной бухгалтерской отчетности, сведения о наличии расчетных счетов, их состоянии, наличии задолженности перед бюджетом). Инспекции предложено в срок до 23.12.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

22.12.2009 во исполнение определения суда от 24.11.2009 Инспекция представила письмо № 05-12/71997, к которому были приложены баланс расчетов с бюджетами всех уровней по состоянию на 17.12.2009, сведения о сданной бухгалтерской и налоговой отчетности. Инспекция указала, что не располагает информацией об открытых счетах. По вопросу о процессуальном положении Стригачева С.Е., ссылаясь на часть 2 статьи 125 АПК РФ, заявитель разъяснил, что адрес учредителя и директора Общества указан в заявлении в качестве иных сведений, необходимых для своевременного рассмотрения дела, поскольку Стригачев С.Е. является единственным учредителем и директором ООО «Пируэт», Общество по юридическому адресу не находится, корреспонденцию по данному адресу не получает, в соответствии с положениями статьи 62 ГК РФ обязанность по ликвидации возлагается на лицо, учредившее Общество.

Установив, что в установленный определением от 24.11.2009 срок Инспекцией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.01.2010 возвратил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 АПК РФ установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления заявления без движения.

Заявление Инспекции было оставлено судом первой инстанции без движения, поскольку не указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ). Необходимо указать процессуальное положение Стригачева С.Е.(ответчик, третье лицо).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Как следует из материалов дела, в заявлении Инспекции указан ответчик (ООО «Пируэт», его адрес и ИНН), то есть требование пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ соблюдено. Также в заявлении дополнительно указаны сведения об учредителе Общества  Стригачеве С.Е., адрес его места жительства.

В письме от 22.12.2009 № 05-12/71997 Инспекция сообщила, что адрес учредителя и директора Общества указан в заявлении в качестве иных сведений, необходимых для своевременного рассмотрения  дела (часть 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Таким образом, суд считает, что в указанной части заявление Инспекции по своему содержанию соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, содержало наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

С учетом разъяснения, содержащегося в письме налогового органа от 22.12.2009, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В оспариваемом определении от 11.01.2010 суд первой инстанции указал, что в заявлении указан учредитель – Стригачев С.Е. Не определен его статус (сторона/ответчик/третье лицо) – статья 40 АПК РФ. В целях же извещения ответчика – Общества могут быть просто указаны адреса (места нахождения, почтовый адрес и др.) по которым осуществляется извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 133 АПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. То есть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, может быть разрешен судьей на иной стадии арбитражного процесса, после принятия заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает, в том числе вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса. При необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном в АПК РФ. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ " указано, что обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Инспекцией в заявлении было указано наименование ответчика, его место нахождения, а также иные сведения, необходимые, по мнению заявителя, для правильного и своевременного рассмотрения дела, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции  не имелось. Не определение статуса Стригачева С.Е., при отсутствии предъявленных к нему требований, не является основанием для возвращения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 о возвращении заявления  подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268,  пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82-18436/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева