Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А31-8447/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2010 года

Дело № А31-8447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Калининым А.Ю.,

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме

на определение Арбитражного суда Костромской области от  05.02.2010 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А31-8447/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по г.Костроме

к сельскохозяйственному производственному кооперативу  "Яковлевское",

третье лицо: Отдел судебных приставов №1 города Костромы УФССП по Костромской области,

о  взыскании 318 559 рублей 59 копеек

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  по г.Костроме (далее – Пенсионный фонд)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива  "Яковлевское"  (далее – Кооператив) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1  квартал   2009  в размере   309 183 рублей и  пени за период с 13.05.2009 по 31.07.2009 в размере 9 376 рублей 59 копеек.

         Решением арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 требования, заявленные Пенсионным фондом, удовлетворены в полном объеме.

15.01.2010 Кооператив обратился  в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о предоставлении ему рассрочки  исполнения решения суда от 03.12.2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  05.02.2010 заявление Кооператива  удовлетворено;  ему предоставлена  рассрочка исполнения  решения суда от 03.12.2009  на 10 месяцев и утвержден  график  погашения  задолженности.

        Пенсионный фонд с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда от 05.02.2010  отменить  и  принять по делу новый судебный акт – отказать Кооперативу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что  предоставление  страхователям рассрочек  исполнения судебных актов  по  уплате  задолженности по страховым взносам и пеням приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц. Кроме того, по мнению Пенсионного фонда, предоставление таких рассрочек  создает  препятствия для реализации конституционных прав граждан на получение государственной пенсии. Таким образом, Пенсионный фонд считает, что определение суда  первой инстанции  принято  при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельства по делу,  что  является  основанием  для его отмены. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Кооператив отзыв на жалобу не  представил.

Пенсионный фонд и Кооператив явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, Пенсионный фонд ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел судебных приставов № 1 г.Костромы извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в представленном отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что решение вопроса о предоставлении рассрочки  оставляет на  усмотрение  суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Кооператив является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с положениями  статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон  №167-ФЗ)   и в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 14 и статьей 24  названного закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В  данном случае у  Кооператива имелась задолженность по  уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009.

10.08.2009 Пенсионным фондом в адрес Кооператива  было выставлено требование № 714 с предложением добровольно в  срок до 28.08.2009  уплатить  имеющуюся  задолженность.

В связи с тем, что Кооператив  данное требование в добровольном порядке не исполнил, Пенсионный фонд обратился  за ее  взысканием  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 с Кооператива  в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 318 559 рублей 59 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал  2009 и пени.    

15.01.2010 Кооператив обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.12.2009, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации

Удовлетворяя требования Кооператива, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В  материалах дела имеются документы,  которые  представлены   Кооперативом  для подтверждения  необходимости  предоставления ему рассрочки  по уплате взысканной с него задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно: 

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60,  из которой следует, что кредиторская задолженность составляет 1 789 738 рублей 20 копеек (лист дела 33),

- выписка из  банка, подтверждающая, что остаток по расчетному счету Кооператива по состоянию на 01.01.2010 составляет 0 рублей (лист дела 34).

Кроме того, к заявлению о предоставлении рассрочки Кооператив представил график погашения  задолженности, взысканной по решению суда от 03.12.2009,  в  котором  Кооператив  принял на себя обязательство уплачивать  ежемесячно в срок до декабря 2010  сумму в размере 26 546 рублей.

Доказательств нарушения Кооперативом графика  погашения задолженности Пенсионным фондом в  материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции  считает, что при  рассмотрении заявления Кооператива о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание правовой статус Кооператива – сельскохозяйственное  предприятие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 03.12.2009 по делу № А31-8447/2009.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Факт наличия у Кооператива задолженности по исполнению решения суда  по делу №А31-2533/2009  признается судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к.  задолженность, взысканная  с Кооператива в рамках дела №А31-2533/2009,  не являлась предметом рассмотрения  в суде первой  инстанции при  вынесении решения от 03.12.2009 по делу № А31-8447/2009.  Кроме того (как  указал Пенсионный фонд в своей жалобе), рассрочка по исполнению судебного акта по делу №А31-2533/2009 предоставлена Кооперативу до 17.07.2010. 

Позиция Пенсионного фонда о применении в отношении  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование положений статей 62, 106 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, т.к. взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами, которые должны регулироваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что вынесение такого определения о предоставлении рассрочки повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 по делу № А31-8447/2009.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от  05.02.2010 по делу № А31-8447/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по г.Костроме  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

             Л.И. Черных