Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А28-8882/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2010 года

Дело № А28-8882/2009-256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Удаловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2010; Гладкой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СпецГердаТранс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 по делу

№ А28-8882/2009-256/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГердаТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Транзит»

о взыскании 2 125 949 рублей 68 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 удовлетворены исковые требований общества с ограниченной ответственностью «СпецГердаТранс» (далее – ООО «СпецГердаТранс», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Транзит» (далее – ООО «Металл-Транзит», ответчик) 1 900 000 руб. 00 коп. долга за отгруженный по договору поставки товар и 225 949 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 115-117).

03 декабря 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика 115 234 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (том 2, л.д. 58-61).

Определением от 14 января 2010 года (том 2, л.д. 90-92) требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «СпецГердаТранс» взыскано 16 867 рублей 40 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма судебных издержек выходит за пределы разумных. Учитывая характер спора, позицию ответчика, изначально признававшего исковые требования, объем выполненной представителем истца работы, суд установил разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, определив их в сумме 8 000 рублей 00 копеек.  Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице отнесены на ответчика в  сумме 8 867 рублей 40 копеек из расчета их стоимости на одного представителя.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неполное исследование представленных в дело доказательств, неправильное применение норм  процессуального права, нарушение судом принципа разумности, привело к принятию судом незаконного судебного акта. Истец считает, что вывод суда о невозможности отнесения на ответчика затрат, связанных с исправлением ошибок поверенного, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные действия относятся к оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках подготовки к судебному заседанию. Ссылки суда на ставки гонорара, установленные Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области», по мнению заявителя жалобы, незаконны. Суд необоснованно не учел, что сумма договора не превышает стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе (г.Москва), напротив является минимальной, что подтверждается проведенным мониторингом в Интернет-сети. Заявитель полагает, что разумность выезда двух представителей обусловлена стремлением оперативного сбора необходимой информации для рассмотрения дела, в связи с чем возмещение судом расходов из расчета стоимости проезда и проживания лишь одного представителя является неправомерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14 января 2010 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 115 234 руб. 80 коп. истцом  в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 25 августа 2009 года № 25/08, стоимость услуг в котором определена в размере 100000 руб., акт от 19 октября 2009 года приема-передачи работ по договору, платежное поручение от 02.11.2009 № 133, проездные документы, подтверждающие транспортные расходы двух представителей истца и расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице на общую сумму 15 234 руб. 80 коп.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора 08 сентября 2009 года представителем истца Удаловой Ю.В.  в суд первой инстанции представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 10 сентября 2009 года представителями истца Гладкой Е.Ю., Удаловой Ю.В. произведено ознакомление с материалами настоящего дела. Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГердаТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Транзит» рассмотрено судом первой инстанции в судебных заседаниях: 27 августа 2009 года –  без участия представителей истца, 11 сентября 2009 года с участием представителей истца Гладкой Е.Ю., Удаловой Ю.В.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запрошенная истцом сумма возмещения судебных издержек является чрезмерной, а расходы на представителей, так как они определены в  договоре от 25 августа 2009 года, не соответствуют разумным пределам и соразмерности оказанных услуг.

Снижая сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание, что рассмотренное дело в правовом смысле не представляет особой сложности (в письменном отзыве на иск ответчик признал сумму основного долга), его рассмотрение не заняло длительного периода (с участием представителей истца проведено одно судебное заседание).

Поскольку истец не доказал надлежащим образом необходимость участия в судебном заседании двух представителей, суд первой инстанции правомерно  определил к возмещению транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием, исходя из расчета их стоимости на одного человека.

Арбитражный апелляционный суд, полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соотносима с объемом защищаемого права и характером заявленного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое истцом определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого заявителем определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  14.01.2010 по делу № А28-8882/2009-256/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГердаТранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов