Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А29-13204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2010 года

Дело № А29-13204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 по делу

№ А29-13204/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма "Амулет"

к Территориальному управлению Федеральной службы

финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма "Амулет" (далее - ООО ПКФ "Амулет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2009 N 87-09/194 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение обязанности по получению валюты Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, обращает внимание суда на совершение Обществом повторного однородного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Амулет» (продавец) и ООО «Глория ЛТД», Республика Азербайджан (покупатель) заключили контракт от 01.11.2007 № 3-Э (далее – контракт) на поставку товара – обрезных пиломатериалов хвойных пород на общую сумму 20 000 000 руб. (л.д. 18).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата производится на счет Общества в течение 10 банковских дней после отгрузки товара, но не позднее 180 календарных дней с даты отгрузки товара.

Общество оформило в Усть–Вымском отделении № 4102 филиала АК (ОАО) Сберегательного банка паспорт сделки № 07110001/1481/0605/1/0.

01.07.2008 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому наименование покупателя изменено на ООО «Кристалл-Р ЛТД», паспорт сделки переоформлен 08.07.2008 (л.д. 24).

24.12.2008 стороны подписали изменение к контракту, изложив пункт 4.1 в следующей редакции: оплата производится на счет Продавца в течение 10 банковских дней после отгрузки Товара, но не позднее 160 банковских дней с даты отгрузки товара, паспорт сделки переоформлен 24.12.2008 (л.д. 25).

На основании контракта Общество отгрузило в адрес нерезидента товар на сумму 410304 руб. по ГТД № 10202080/181208/0006047. Согласно отметке на декларации товар выпущен 18.12.2008. (л.д.28).

В соответствии с условиями контракта денежные средства за отгруженный товар должны поступить от контрагента на счет Общества 16.08.2009, поступили в сумме 270106 руб. 18.12.2009 и в сумме 140198 руб. 30.12.2009 (л.д. 145).

На основании указанных документов Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике сделан вывод о невыполнении Обществом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 410304 руб. в установленный контрактом срок.

12.11.2009 в отношении Общества, в присутствии его законного представителя - директора Алиева Ю.М., оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 79).

Постановлением Управления от 03.12.2009 с участием представителя Общества Чернавской Е.Н., действующей на основании доверенности от 30.03.2009, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках в установленный срок, что составило 307728 руб. (л.д.8).

ООО ПКФ "Амулет", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Обществом предприняты разумные и достаточные меры по получению валютной выручки, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на стадии заключения контракта Общество предприняло меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции. В пункте 4.4  контракта от 01.11.2007 № 3-Э установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы не перечисленный в срок за каждый день просрочки (л.д. 20).

По факту несвоевременной оплаты Обществом в адрес ООО «Кристалл - Р ЛТД» направлена претензия от 16.09.2009 № 25 с предложением погасить имеющуюся задолженность перед Обществом, в том числе и долг в сумме 410304 руб., с учетом штрафных санкций (л.д. 50). Данное письмо получено контрагентом 08.10.2009 (л.д. 51).

Из представленных в материалы дела доказательств (приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авиабилеты) следует, что руководитель ООО ПКФ «Амулет» в период с 03.08.2009 по 03.09.2009 находился в командировке в г. Баку -. по месту нахождения ООО «Кристалл - Р ЛТД», в целях урегулирования вопросов кредиторской задолженности (л.д. 52-54).

В результате действий Общества продукция оплачена предприятием полностью, валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме 30.12.2009.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Обществом предпринимались меры, направленные на получение валютной выручки, в результате которых денежные средства за поставленный по договору товар поступили в уполномоченный банк в полном объеме.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявителем предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Довод Управления о совершении заявителем повторного однородного правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на оценку административного правонарушения, вмененного Обществу.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 по делу № А29-13204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

 

Судьи                         

А.В. Караваева

 

Г.Г. Буторина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А17-9990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также