Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А29-13204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 07 апреля 2010 года Дело № А29-13204/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ольковой Т.М., судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 по делу № А29-13204/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Амулет" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Амулет" (далее - ООО ПКФ "Амулет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2009 N 87-09/194 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение обязанности по получению валюты Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, обращает внимание суда на совершение Обществом повторного однородного правонарушения. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Амулет» (продавец) и ООО «Глория ЛТД», Республика Азербайджан (покупатель) заключили контракт от 01.11.2007 № 3-Э (далее – контракт) на поставку товара – обрезных пиломатериалов хвойных пород на общую сумму 20 000 000 руб. (л.д. 18). Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата производится на счет Общества в течение 10 банковских дней после отгрузки товара, но не позднее 180 календарных дней с даты отгрузки товара. Общество оформило в Усть–Вымском отделении № 4102 филиала АК (ОАО) Сберегательного банка паспорт сделки № 07110001/1481/0605/1/0. 01.07.2008 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому наименование покупателя изменено на ООО «Кристалл-Р ЛТД», паспорт сделки переоформлен 08.07.2008 (л.д. 24). 24.12.2008 стороны подписали изменение к контракту, изложив пункт 4.1 в следующей редакции: оплата производится на счет Продавца в течение 10 банковских дней после отгрузки Товара, но не позднее 160 банковских дней с даты отгрузки товара, паспорт сделки переоформлен 24.12.2008 (л.д. 25). На основании контракта Общество отгрузило в адрес нерезидента товар на сумму 410304 руб. по ГТД № 10202080/181208/0006047. Согласно отметке на декларации товар выпущен 18.12.2008. (л.д.28). В соответствии с условиями контракта денежные средства за отгруженный товар должны поступить от контрагента на счет Общества 16.08.2009, поступили в сумме 270106 руб. 18.12.2009 и в сумме 140198 руб. 30.12.2009 (л.д. 145). На основании указанных документов Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике сделан вывод о невыполнении Обществом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 410304 руб. в установленный контрактом срок. 12.11.2009 в отношении Общества, в присутствии его законного представителя - директора Алиева Ю.М., оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 79). Постановлением Управления от 03.12.2009 с участием представителя Общества Чернавской Е.Н., действующей на основании доверенности от 30.03.2009, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках в установленный срок, что составило 307728 руб. (л.д.8). ООО ПКФ "Амулет", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его Арбитражный суд Республики Коми. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Обществом предприняты разумные и достаточные меры по получению валютной выручки, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на стадии заключения контракта Общество предприняло меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции. В пункте 4.4 контракта от 01.11.2007 № 3-Э установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы не перечисленный в срок за каждый день просрочки (л.д. 20). По факту несвоевременной оплаты Обществом в адрес ООО «Кристалл - Р ЛТД» направлена претензия от 16.09.2009 № 25 с предложением погасить имеющуюся задолженность перед Обществом, в том числе и долг в сумме 410304 руб., с учетом штрафных санкций (л.д. 50). Данное письмо получено контрагентом 08.10.2009 (л.д. 51). Из представленных в материалы дела доказательств (приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авиабилеты) следует, что руководитель ООО ПКФ «Амулет» в период с 03.08.2009 по 03.09.2009 находился в командировке в г. Баку -. по месту нахождения ООО «Кристалл - Р ЛТД», в целях урегулирования вопросов кредиторской задолженности (л.д. 52-54). В результате действий Общества продукция оплачена предприятием полностью, валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме 30.12.2009. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Обществом предпринимались меры, направленные на получение валютной выручки, в результате которых денежные средства за поставленный по договору товар поступили в уполномоченный банк в полном объеме. Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявителем предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Довод Управления о совершении заявителем повторного однородного правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на оценку административного правонарушения, вмененного Обществу. С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления правомерно признано судом незаконным и отменено. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 по делу № А29-13204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.М. Олькова
Судьи А.В. Караваева
Г.Г. Буторина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А17-9990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|