Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А82-15583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2010 года

Дело №А82-15583/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Макеенок А.И., действующей на основании доверенности от  16.10.2009, Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от  03.09.2007  №1009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2010 по делу №А82-15583/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г.Ярославля

к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой",

о  взыскании 239439,79 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г.Ярославля (далее – Управление)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее – Общество)    о  взыскании 239439,79 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование.                           

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2010  требования Управления   удовлетворены частично.

         С  Общества  взыскано  138 669,67 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 116 331,07руб.,  на накопительную часть  трудовой пенсии – 22 338,60руб.

         В удовлетворении остальной части  заявленных требований Управлению отказано.

Общество "Ярнефтехимстрой" с принятым решением суда в части  взыскания с него  пени не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2010 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что    применение к нему мер принудительного взыскания  имеющейся у него задолженности, является обстоятельством, в силу  которого Общество  не имело возможности  самостоятельно и своевременно погасить  имеющуюся у него задолженность, что в свою очередь, исключает возможность начисления Обществу  пени на  такую задолженность. Обществом представлялось постановление об аресте дебиторской задолженности по некоторым своим контрагентам  с целью доказывания причинно-следственной связи  между ее арестом и невозможностью погашения задолженности.  Кроме того, Общество указывает, что оно не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей  службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах  Общество считает, что при  принятии  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и просит  решение суда от 22.01.2010  в обжалуемой им части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить  без изменения.  При этом Управление считает, что поскольку  Общество  в спорный период производило  уплату текущих платежей по взносам на обязательное  пенсионное  страхование,  следовательно, у Общества имелись денежные средства и для погашения имеющейся  у него задолженности.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  у  Общества имелась задолженность по уплате  страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование  за 2005  в  сумме  2 088 660 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 328 260 руб. – на накопительную часть  трудовой пенсии, а также  пени, начисленной на  данную задолженность.  Указанные суммы  задолженности и пени были  взысканы  с Общества в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2008 по делу №А82-12096/2006-29).

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа  от 06.10.2008 по делу №А82-12096/2006-29 решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.05.2008 оставлено без изменения. 

30.06.2009  в адрес Общества Управлением было выставлено требование №279 с предложением уплатить добровольно в срок до 20.07.2009  пени в размере 239873,79 руб.

Данное требование Обществом исполнено не было, что послужило основанием для  обращения Управления в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Общества 239439,79 руб. пеней, начисленных за период  с 07.10.2008  по 25.06.2009.

Арбитражный  суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 25, 25.1, 26 Федерального закона от 15.12.201  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации», статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71, частично удовлетворил требования  Управления и взыскал с Общества пени, начисленные  за период, в  котором  Обществом  со своего расчетного счета  производилась уплата текущих платежей  по страховым взносам.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей Общества,  изучив материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ)  Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

        Согласно пункту 2  статьи 14 Закона №167-ФЗ  страхователи  несут обязанность по своевременной  и полной  уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

        В статье 24 Закона  №167-ФЗ  определены  сроки уплаты данных взносов.

        Своевременность  уплаты  страховых взносов обеспечивается положениями статьи 26  Закона  №167-ФЗ,  в которой предусмотрено  начисление пени в случае уплаты причитающихся сумм  страховых взносов в более поздние по сравнению  с установленными сроками.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Не начисляются пени на сумму недоимки,  которую страхователь не мог погасить в силу того, что  по решению налогового органа или суда были приостановлены  операции страхователя по счетам  в банке или наложен арест на  имущество страхователя  (абзац 2 пункт 4 статьи 26 Закона  №167-ФЗ).

        Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  из названной нормы права следует, что должна существовать прямая причинно-следственная связь между  наложением ареста на имущество страхователя либо приостановлением операций по его расчетным счетам и  невозможностью  погашения недоимки в Пенсионный фонд  Российской  Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 07.10.2008 по 25.06.2009 в отношении  Общества  УФССП по  Ярославской области велось сводное исполнительное производство №25/2424/212/6/2006 от 27.03.2006,  к которому было присоединено  исполнительное производство по исполнительному листу  от 21.08.2008 №114346 на взыскание  с Общества  2 747 142,25руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

        В рамках данного сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество и дебиторскую задолженность Общества.  При этом  аресту подверглось не все имеющееся у должника имущество и не вся дебиторская задолженность.

        Доказательств  позиции, изложенной  в жалобе о том, что арест  наложен на  все имущество   и на  всю дебиторскую  задолженность,   Обществом в материалы дела не  представлено. Перечень имущества  Общества с отражением его остаточной стоимости по состоянию на 01.10.2008,  приложенный к апелляционной  жалобе,   данного факта также не подтверждает.

Ссылка Общества  в обоснование  указанного довода на постановление от 05.03.2008,  арбитражным апелляционным судом также не принимается в силу следующего.

В названном постановлении  изложено,  что наложен арест на имущество должника (Общества) в виде прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторской задолженности)  на сумму 300 252 000 руб.  Доказательств того, что данная сумма  является  общей суммой дебиторской задолженности,   Обществом в материалы дела не  представлено. Доказательств того, что никакой иной дебиторской задолженности,  помимо  названной суммы,  у Общества не имеется,   в материалы дела  Обществом также не представлено.

        Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что  в период, за который  начислены  пени,  Общество  со своего расчетного счета производило текущие платежи  на обязательное пенсионное страхование  (реестр  поступления платежей  - л.д.82-86).    

        При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен  с  выводами суда первой инстанции о том, что, направляя свободные денежные средства на уплату текущих платежей, а не на погашение имеющейся  задолженности,  Общество  сознательно допускало  возможность начисления пеней на данную задолженность.  В связи с этим суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу, что  в отношении задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Ярославской области от  08.05.2008 № А82-12096/2006-29, Обществом  не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между наложением ареста на его имущество и невозможностью погашения задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации.

        Иных доказательств невозможности погасить имеющуюся  задолженность  по страховым взносам в период начисления пени  по  независящим от него причинам, Обществом в материалы дела не представлено.

        Довод Общества о  длительном отсутствии реализации  службой судебных приставов имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства  в связи с нарушением сроков для указанной процедуры, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», признается арбитражным апелляционным судом  несостоятельным в силу  следующего.

        Согласно  статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  (пункт 1  данной статьи).

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 2  данной статьи).

        При таких обстоятельствах  оценка действий  судебного пристава-исполнителя  может быть  произведена  арбитражным  судом при  рассмотрении  искового заявления  по заявлению Общества  в рамках  иного  арбитражного дела.

        На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает  решение суда  первой инстанции  в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по  платежному поручению от 19.02.2010 №51. На основании статьи  333.21 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2010 по делу №А82-15583/2009-27 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" в указанной части  –  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»  из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению  от 19.02.2010  №51.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных