Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А82-9331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2010 года

Дело № А82-9331/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания Славич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.01.2010 по делу № А82-9331/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Компания Славич"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области,

о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в незачислении денежных средств в погашение недоимки по НДС,

установил:

Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее – ОАО «Компания Славич», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее –  Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области, выразившегося в незачислении  списанных по решению № 1539 от 24.11.2008 денежных средств в сумме 1 152 929 рублей 42 копейки в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 заявленные требования Открытое акционерное общество "Компания Славич" удовлетворены, а именно: суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области, выразившееся в  незачислении списанных по решению № 1539 от 24.11.2008 денежных средств в сумме 1 152 929 рублей 42 копейки в погашение  недоимки по  налогу на добавленную стоимость, а также обязал Инспекцию направить 1 152 929 рублей 42 копейки на погашение пенеобразующей недоимки по налогу на добавленную стоимость  по сроку уплаты 22.11.2004.

Открытое акционерное общество "Компания Славич" с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части направления 1 152 929 рублей 42 копеек на погашение пенеобразующей недоимки по сроку уплаты 22.11.2004 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить 1 152 929 рублей 42 копейки на погашение пенеобразующей недоимки по налогу на добавленную стоимость  по сроку уплаты 2006 года. Налогоплательщик утверждает, что заявлял  данные требования в суде первой инстанции, указывая, что при неверно избранном способе восстановления нарушенного права, он просит зачесть данную сумму по сроку уплаты 2006 года. Считает, что решение суда в обжалуемой им части незаконно, поскольку направлено на усугубление трудного финансового положения Общества.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба ОАО «Компания Славич» удовлетворению не подлежит.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своих представителей на основании имеющихся в деле документов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО «Компания Славич» требования № 834 от 30.10.2008 об уплате пени по НДС в сумме 1 216 772 рубля 22 копейки, начисленных на недоимку по срокам уплаты с 20.11.2003 по 20.10.2008, налоговым органом было принято решение № 1539 от  24.11.2008 о взыскании  за счет денежных средств заявителя на счетах в банках пеней в сумме  1 216 772 рубля 22 копеек, указанной в названном требовании (т.1, л.д. 7-9).

 На основании решения № 1539 от  24.11.2008 и инкассового поручения № 3438 от 12.12.2008 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в сумме 1 216 772 рубля 22 копейки, которые были зачислены в счет погашения задолженности по пеням по НДС, что подтверждается представленными налоговым органом данными налогового обязательства Общества по НДС (т.1, л.д. 38).

Во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2009 по делу № А82-797/2009-37  Инспекцией произведен зачет уплаты пеней по НДС, списанных по инкассовому поручению № 3438, в уплату налога на добавленную стоимость, вид платежа «налог»,  в сумме  63 842 рубля 78 копеек на основании заявления  Общества от 17.04.2009 № 106/435 о зачете пеней в счет недоимки.

Письмом  Инспекции от 15.05.2009 № 10-49/6238 в зачете оставшейся суммы пеней по НДС в размере 1 152 929 рублей 42 копейки в счет уплаты недоимки по НДС, Обществу было отказано (т.1, л.д. 24,40). 

Налогоплательщик, считая бездействие Инспекции, незаконным, обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями об обязании налогового органа зачесть  сумму 1 152 929 рублей 42 копейки в погашение недоимки по НДС за 2 квартал 2009 года.

  Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи  32, пунктами 1 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган неправомерно в спорной ситуации при наличии задолженности по НДС, списанные денежные средства зачел в счет уплаты пеней по НДС. Ссылаясь на пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что спорная сумма пеней может быть направлена (зачтена) только в погашение недоимки по налогу, в обеспечение уплаты которой начислены и взысканы пени, то есть по указанному в требовании № 834 от 30.11.2008 сроку уплаты пенеобразующей недоимки по НДС - 22.11.2004.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговые органы  обязаны осуществлять контроль за соблюдением  законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 2,3 статьи 44 Кодекса, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом (п. 2 статьи 57 Кодекса).

 Согласно  пункту 1 статьи  75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, правомерно исходил из того, что указанный порядок должен сохраняться и в тех случаях, когда  взыскание налога и пени  производится принудительно в порядке статей 46, 47 Кодекса, в том числе по инкассовым поручениям налогового органа. При этом налоговый орган обязан обеспечить соблюдение данного порядка, в том числе, за счет соответствующего учета сумм, поступивших в погашение задолженности.

В рассматриваемой ситуации при наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени, начисленные на указанную недоимку, в том числе, в сумме 1 152 929 рублей 44 копейки, были взысканы Инспекцией во внеочередном порядке, что противоречит пункту 5 статьи 75 Кодекса и влечет неоправданное сохранение задолженности по налогу и дальнейшее начисление пеней на нее.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие налогового органа, выразившее в незачислении списанных по решению № 1539 от 24.11.2008 денежных средств в сумме 1 152 929 рублей 42 копейки в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость.     

Из материалов дела усматривается, что Общество заявляло уточненные требования о направлении пени в сумме 1 152 929 рублей 44 копейки в погашение текущей недоимки по НДС за 2 квартал 2009 года (первоначально – за 3 квартал 2009 года).

Обязанность налогоплательщика уплатить пени за нарушение им срока уплаты налога и сбора, которые по своей правовой природе являются правовосстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, носящей компенсационный характер, предусмотрена в пункте 2 статьи 57 Кодекса.

Иными словами, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Кодекса при установлении налога определяются такие элементы налогообложения как налоговый период, порядок и сроки уплаты налога.

Из приведенных норм следует, что взысканная с Общества с нарушением пункта 5 статьи 75 Кодекса сумма пеней, должна быть направлена (зачтена) в погашение недоимки по налогу, в обеспечение уплаты которой были начислены и взысканы пени. При этом законом не предусмотрена возможность направления суммы пеней, взысканной до погашения недоимки, в обеспечение уплаты которой были начислены пени, в счет погашения задолженности по налогу за иные периоды, по усмотрению налогоплательщика и с учетом его финансового положения.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд, избранный заявителем способ устранения допущенного нарушения прав (направление спорной суммы в счет погашения недоимки по НДС за 2 квартал 2009 года)  направлен не на соблюдение установленной очередности погашения задолженности, а на исполнение иной обязанности по уплате налога, которая начислением спорной суммы пеней не обеспечивалась.

С  учетом изложенного суд обоснованно обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Ярославской области направить 1 152 929 рублей 42 копейки на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость  по сроку уплаты 22.11.2004, в обеспечение уплаты которой были начислены и взысканы пени. Меры по взысканию данной задолженности были приняты налоговым органом своевременно (т.1, л.д. 134), наличие у налогоплательщика задолженности по НДС по сроку уплаты 22.11.2004 подтверждено документально и не оспаривается налогоплательщиком (т.1, л.д. 108, 115, т. 2. л.д. 7).

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании им были заявлены требования о зачете спорных 1 152 929 рублей 42 копеек в счет  погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, не нашли документального подтверждения. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела заявитель просил направить взысканную сумму пени в счет погашения текущей недоимки по НДС сначала за 3 квартал 2009, затем за 2 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 3, 105, 133, т.2, л.д. 22).

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции направить спорную сумму пеней в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость  по сроку уплаты 22.11.2004, не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и признается апелляционным судом правомерным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, приведенным ОАО «Компания Славич» в апелляционной жалобе, не имеется. 

Выводы Арбитражного суда Ярославской области, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно квитанции от 27.02.2010 представителем ОАО «Компания Славич» по доверенности от 17.02.2009 № 109 Мужичиным В.А. при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.01.2010 по делу № А82-9331/2009-27 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Компания Славич"  – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Компания Славич" из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.02.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных