Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А31-10244/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2010 года

Дело № А31-10244/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Матвеев и партнеры»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2010 по делу № А31-10244/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Министерства экономического развития Ставропольского края

к закрытому акционерному обществу «Матвеев и партнеры»

о расторжении государственного контракта, взыскании суммы предоплаты в размере 219 500 руб. и 20 018 руб. 40 коп. неустойки

и встречному иску закрытого акционерного общества «Матвеев и партнеры»

к Министерству экономического развития Ставропольского края

о признании государственного контракта исполненным, взыскании 219 500 руб. задолженности и 24 913 руб. 25 коп. пени,

установил:

Министерство экономического развития Ставропольского края (далее – министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Матвеев и партнеры» (далее – ЗАО «Матвеев и партнеры», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по разработке программы развития туристского комплекса на территории Апанасенковского муниципального района от 29.09.2008 № 57, взыскании суммы предоплаты в размере 219 500 руб. и 20 018 руб. 40 коп. неустойки.

ЗАО «Матвеев и партнеры», в свою очередь, обратилось в арбитражным суд с встречным иском о признании государственного контракта исполненным, взыскании с министерства 219 500 руб. задолженности и 24 913 руб. 25 коп. пени. Определением арбитражного суда от 15.03.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с настоящим делом. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2010 удовлетворено ходатайство истца о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ЗАО «Матвеев и партнеры» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить полностью определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, в соответствии со статье 35 названного Кодекса иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец, указывает заявитель жалобы, изначально избрало подсудность в соответствии со статьей 35 АПК РФ, чем закон не нарушило, поэтому суд принял иск к своему производству.

Кроме того, по мнению заявителя, суд был бы прав, если бы в спорном  государственном контракте в пункте 9.2. не было слов: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров…», а, так как, истец не приложил к своему ходатайству о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд никаких документов, которые бы доказывали попытки решить спор путем переговоров (пункт государственного 9.2. контракта), ходатайство истца должно быть отклонено в соответствии со статьями 64-66 АПК РФ.   

В силу части 3 статьи 39, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.        

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в соответствии с пунктом 9.2. рассматриваемого государственного контракта от 29.09.2008 № 57 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (Т.1, л.д.-16-20).

Указанное условие установлено сторонами с достаточной степенью определенности.

Доказательства изменения сторонами указанной договорной подсудности до обращения истца с настоящим иском в суд в материалах дела отсутствуют.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3, 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск был принят судом с соблюдением правил подсудности, а пункт 9.2. государственного контракта от 29.09.2008 № 57 не применим к сложившимся сторон, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене определения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а выводы суда – установленным по делу обстоятельствам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2010 по делу № А31-10244/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Матвеев и партнеры» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Матвеев и партнеры» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                                О.А. Гуреева

                                Т.Е. Пуртова