Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А17-4861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2010 года

Дело №А17-4861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ракитина Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 по делу       №А17-4861/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску администрации городского округа Кинешма

к индивидуальному предпринимателю Ракитину Михаилу Ивановичу,

о взыскании 172.434 руб. 48 коп.,

установил:

администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ракитину Михаилу Ивановичу (далее – ИП Ракитин М.И., ответчик) о взыскании 116.829 руб. 92 коп., в том числе 92.906 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате и 23.923 руб. 41 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 172.434 руб. 48 коп., в том числе 139.359 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и 33.074 руб. 71 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 исковые требования администрации городского округа Кинешма удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 139.359 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и 8.268 руб. 68 коп. пени.

Индивидуальный предприниматель Ракитин Михаил Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Ракитина Михаила Ивановича суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответчик подписал проект договора и акт приема-передачи и передал их для подписания истцу. До настоящего времени у ответчика нет своего экземпляра договора. Истец не доказал, что арендатор продолжал использовать участок после истечения срока аренды. В акте проверки соблюдения земельного законодательства № 79 от 24.06.2009 указано, что земельный участок используется для размещения подъездной дороги с площадкой для складирования сыпучих строительных материалов. Данная подъездная дорога с площадкой является собственностью ответчика с ноября 2005г. Наличие на земельном участке объекта недвижимости не является основанием для утверждения, что собственник объекта недвижимости продолжает пользоваться земельным участком.

Администрация городского округа Кинешма в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Кинешма (арендодатель) и ИП Ракитиным Михаилом Ивановичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 2782 от 13.04.2006, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:25:01 11 17:0013, из категории земель – земли поселений, общей площадью 6.973 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул. Ямская Набережная, для производственных целей (на участке расположена подъездная автомобильная дорога для складирования лесо-пиломатериалов и сыпучих строительных материалов на берегу р.Волги). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.04.2006г. Срок действия договора определен с 13.04.2006г. на 11 месяцев.

По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора годовая арендная плата на момент заключения договора составляла 110.640 руб. 66 коп., которую ответчик обязался оплачивать равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября ежегодно.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с изменением базовых размеров арендной платы в установленном порядке. В случае изменения базовых  размеров арендной платы исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на  основании письменных уведомлений.

Во исполнение данного пункта договора истец увеличил размер годовой арендной платы, которая за 2008 год составила 92.906 руб. 51 коп.

В силу пункта 5.2 договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.   

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за 2008 год и половину 2009 года по сроку платежа 15.09.2009 надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Договор аренды земельного участка № 2782 от 13.04.2006 подписан сторонами без возражений. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13.04.2006г. Срок действия договора определен сторонами с 13.04.2006г. на 11 месяцев.

 24.06.2009г.  в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Кинешма,     ул.Ямская Набережная, общей площадью 6.973 кв.м. используется ИП Ракитиным М.И. для размещения подъездной дороги с площадкой для складирования сыпучих строительных материалов на берегу р.Волги. Доказательств обратного ответчиком не представлено.   

В связи с тем, что ответчик после истечении срока действия договора земельный участок не возвратил, а продолжал пользоваться спорным земельным участком, не оплачивая его пользование, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда от 06.08.2008 по делу № 2-820 установлено, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 2782 от 13.04.2006, который пролонгирован на неопределенный срок, с ответчика в полном объеме взыскана задолженность по арендной плате за 2006-2007 годы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 по делу     №А17-4861/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитина Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов