Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А82-16163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2010 года

Дело № А82-16163/2009-26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Славич»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 по делу    № А82-16163/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Компания Славич» Ярославской областной общественной организации Российского союза работников химических отраслей промышленности

к открытому акционерному обществу «Компания Славич»,

о взыскании 1 294 092 руб. 80 коп.,

установил:

первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества  «Компания Славич» Ярославской областной общественной организации Российского союза работников химических отраслей промышленности (далее – профсоюзная организация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Компания Славич» (далее – ОАО «Компания Славич», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 294 092 руб. 80 коп., из них 1 094 865 руб. 84 коп. задолженности по профсоюзным взносам, 199 226 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 15.09.2009.

Исковые требования основаны на статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 6.10. Коллективного договора и мотивированы не перечислением работодателем удержанных по заявлениям работников членских профсоюзных взносов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 094 865 руб. 84 коп. профсоюзных взносов, 198 054 руб. 60 коп. процентов, всего 1 292 920 руб. 44 коп.

ОАО «Компания Славич» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил норму, подлежащую применению, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду нетрудоспособности его представителя, не применил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель жалобы указал, что на предприятии юридического отдела не существует, а лишь имеется одна должность ведущего юрисконсульта, суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно сообщение представителей истца о существовании на предприятии юридического отдела из трех юристов и невозможность явки в суд одного из них, не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, чем нарушил статью 270 АПК РФ.

Истец с доводами заявителя не согласился, представил отзыв на жалобу, считает, что факт наличия на ОАО «Компания Славич» должности юрисконсульта, а не юридического отдела не имеет юридического значения, так как ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, кроме того, до принятия судом решения по делу, ответчик имел возможность направить в суд документы, которые могли бы быть доказательствами по делу или указать в ходатайстве название документов, которые он имеет возможность представить в суд, что ответчиком сделано не было.

Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, работниками ОАО «Компания Славич» были поданы заявления о ежемесячном удержании из их заработной платы и перечислении на счет профсоюзной организации членских профсоюзных взносов в размере 1 % заработной платы (л.д.-14).

Обязанность работодателя ежемесячно бесплатно перечислять членские профсоюзные взносы в размере 1 % (согласно уставу профсоюза) от начисленной заработной платы через расчетный отдел бухгалтерии на расчетный счет объединенного профсоюзного комитета Компании предусмотрена пунктом 6.10. Коллективного договора на 2006-2012гг. (л.д.-13, 33).

ОАО «Компания Славич» при выплате заработной платы работникам удерживало членские профсоюзные взносы, но перечисление их истцу не производило.

Согласно представленному расчету истца и акту сверки расчетов по профсоюзным взносам, удержанным из зарплаты членов профсоюза за 2007-2009гг. по ОАО «Компания Славич» на 01.09.2009, сумма долга по состоянию на 01.09.2009 составляет 1 094 865 руб. 84 коп. (л.д.-5, 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Поскольку наличие задолженности по рассматриваемым профсоюзным взносам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, доказательства перечисления задолженности истцу в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда отложить рассмотрение дела в случае такого ходатайства стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела (л.д.-28) усматривается, что ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания и не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя, а также направить имеющиеся у него доказательства суду. Кроме того, ответчик не указал, какие доказательства им могут быть представлены.

Не обеспечена явка представителя заявителя жалобы и в судебное заседание апелляционной инстанции, какие-либо доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда – установленным по делу обстоятельствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 по делу   № А82-16163/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Компания Славич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             О.А. Гуреева