Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А68-1073/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июня 2010 года

          Дело № А68-1073/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ТСЖ «Первомайское»):

от ответчика (заявителя) (ОАО «Жилхоз»):

от ответчика (заявителя) (Администрации города Тулы):

от ответчика (Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы) и третьего лица (Управления Росреестра по Тульской области):

Тыняной И.И. (доверенность от 12.03.2010); Соболевой Е.С. (протокол от 25.12.2006);

Джиоевой И.В. (доверенность от 11.01.2010);

Паршутиной Н.В. (доверенность № 52 от 23.10.2009);

не явились извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-2262/2010 и 20АП-2264/2010) открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района города Тулы, г. Тула, и Администрации города Тулы, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по делу № А68-1073/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Первомайское», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района города Тулы, г. Тула, Администрации города Тулы,                        г. Тула, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, г. Тула, третье лицо: Управление Росреестра по Тульской области, г. Тула, о признании недействительной приватизации нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированного права, признании права общедолевой собственности,  

установил:

товарищество собственников жилья «Первомайское» (далее – ТСЖ «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании приватизации открытым акционерным обществом «Жилхоз» Советского района города Тулы (далее – ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы) нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № 7-13 общей площадью 94,50 кв.м, подвала литер А и нежилого помещения II с номером комнаты на поэтажном плане № 3 общей площадью 10,90 кв.м, этаж 1 литер А1, расположенных в жилом многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской в городе Туле, недействительной; прекращении записи № 71-71-01/080/2005-366 и № 71-01/080/2005-367 от 13.10.2005 о праве собственности ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы на указанные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании указанных нежилых помещений общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской города Тулы (том 1, л.д. 9-12).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и изменял предмет иска. В соответствии с последними уточнениями исковых требований истец просил признать приватизацию ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № 7-13 общей площадью 94,50 кв.м, подвала лит. А и нежилого помещения II с номером комнаты на поэтажном плане № 3 общей площадью 10,90 кв.м, этаж 1 литер А1, расположенных в жилом многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской в городе Туле, недействительной (ничтожной); признать недействительным зарегистрированное 13.10.2005 право собственности ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы на указанные нежилые помещения; признать указанные помещения общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской города Тулы, взыскать судебные расходы – государственную пошлину в сумме 7 000 рублей, в возмещение оплаты услуг адвоката 60 000 рублей (том 2, л.д. 5-7).

ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ТСЖ  «Первомайское», в котором просило обязать ТСЖ «Первомайское» выдать ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы ключи от кодовых замков и решеток перед входными дверями в нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 7-13 литер А, подвал, а также от замка на входной двери в нежилое помещение II с номером комнаты на поэтажном плане № 3, литер А1, 1 этаж; не чинить препятствия во владении и пользовании указанными нежилыми помещениями (том 2, л.д. 161-162).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года исковые требования ТСЖ «Первомайское» удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное 13.10.2005 право собственности ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы на нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 7-13 общей площадью 94,50 кв.м, подвал литер А и нежилое помещение II с номером комнаты на поэтажном плане № 3 общей площадью 10,90 кв.м, этаж 1 литер А1, расположенные в жилом многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской в Советском районе города Тулы. Признано право общей долевой собственности собственников помещений жилого многоквартирного дома № 22 по улице Первомайской Советского района города Тулы на нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 7-13 общей площадью 94,50 кв.м, подвал литер А и нежилое помещение II с номером комнаты на поэтажном плане № 3 общей площадью 10,90 кв.м, этаж 1 литер А1, расположенные в жилом многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской в Советском районе города Тулы. С ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы в пользу ТСЖ «Первомайское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 667 рублей, расходы  по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 46 666 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью (том 3, л.д. 147-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 2-5).

Заявитель жалобы  указывает, что решением Комитета по управлению имуществом города Тулы от 23.06.1994 № 26 «О преобразовании Тульского муниципального предприятия жилищного хозяйства Советского района города Тулы в акционерное общество открытого типа жилищного хозяйства Советского района города Тулы» было учреждено акционерное общество открытого типа жилищного хозяйства Советского района города Тулы. В соответствии с планом приватизации муниципальное образование «Город Тула» передало в уставный капитал общества недвижимое имущество (нежилые помещения и земельные участки), включая спорные нежилые помещения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявитель отмечает, что обжалуемое решение в части признания недействительным зарегистрированного 13.10.2005 права собственности ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы на спорные помещения незаконно и необоснованно. 

Обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда принято с нарушением статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 24 июня 1981 года, поскольку спорные помещения не входили в состав жилищного фонда.

Считает, что Закон Российской Федерации от 04.01.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит применению в отношении спорных помещений, поскольку он устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, но спорные помещения не входили в состав жилищного фонда.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются местами общего пользования дома, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, согласно выписке из технического паспорта от 27.04.2007 № 55, выданной Тульским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», спорные нежилые помещения являются встроенными помещениями и с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1954 году не являлись местами общего пользования.

Указывает, что право общей долевой собственности возникает не на любую подвальную часть дома, а лишь на технические подвалы, какими спорные помещения не являются. Отмечает, что заключения экспертизы, подтверждающего факт наличия инженерных коммуникаций и технического оборудования в спорных помещениях, недостаточно для признания права общей долевой собственности на спорные помещения. Обращает внимание на то, что дом введен в эксплуатацию в 1954 году и нормы и правила СНиП 2.08.01-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989       № 78, по отношению к спорным отношениям неприменимы.

Считает, что ТСЖ «Первомайское» не является участником правоотношений по признанию сделки приватизации спорных помещений ничтожной и признанию права собственности на общее имущество многоквартирного дома.   

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, Администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года (том 4, л.д. 26-29).

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам сторон о несоблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих интересов.

В обоснование своей позиции ссылается на положения статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в Российской Федерации».

Указывая на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что данную норму нельзя применять к спорным правоотношениям, поскольку они возникли в 1994 году, то есть раньше даты принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в 1995 году.

Обращает внимание на то, что спорные помещения проектировались при строительстве дома как самостоятельные объекты недвижимости и, исходя из требований статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, не входили в состав жилищного фонда.

Полагает, что объектом приватизации было нежилое встроенное помещение, в связи с чем нормы законодательства, регулирующего действия по приватизации, нарушены не были.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы имеет право собственности на спорное имущество, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом города Тулы от 23.06.1994 № 26 «О преобразовании Тульского муниципального предприятия жилищного хозяйства Советского района города Тулы в акционерное общество открытого типа жилищного хозяйства Советского района города Тулы».

ТСЖ «Первомайское» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласилось с их доводами, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 4, л.д. 47-50).

Отметило, что суд первой инстанции подробно обосновал восстановление срока исковой давности. Обратило внимание на то, что ответчиками в суд первой инстанции, в доказательство своих позиций, не были представлены проектные документы на спорные помещения. 

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы и Управление Росреестра по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы и Управления Росреестра по Тульской области, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по делу № А68-1073/09 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречное исковое заявление. Согласился с доводами апелляционной жалобы Администрации города Тулы и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Тулы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по делу № А68-1073/09 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по делу № А68-1073/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной