Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А62-7938/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июня 2010 года

                    Дело № А62-7938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Рыжовой Е.В.,

судей                                                      Волковой Ю.А.,

                                                                Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Цукановой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МУП «Комбинат коммунальных предприятий»               МО «город Десногорск»):

от ответчика

(ООО «Стройкомплекс») (заявителя):

Кириной Е.В. (доверенность № 381 от 25.12.2009);

Запорожцевой И.И. (решение № 3 от 15.03.2003),

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1995/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Десногорск Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу № А62-7938/2009 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области, по делу № А62-7938/2009 по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Десногорск Смоленской области,        об истребовании документов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») об истребовании документов (том 1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: ООО «Стройкомплекс» обязано передать техническую, проектно-сметную документацию и документы по коммуникациям многоквартирных жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а,  10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» (том 1, л.д. 138-143).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года решение суда первой инстанции от 02.12.2009 оставлено без изменения (том 2, л.д. 125-134).

02 апреля 2010 года истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 02.12.2009 (том 2, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года решение суда от 02.12.2009 разъяснено в части перечня документации, подлежащей передаче истцу ответчиком. Понуждение ООО «Стройкомплекс» к передаче технической, проектно-сметной документации и документов по коммуникациям многоквартирных жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» включает в себя передачу документации паспортно-визовой службы, отражающей количество жильцов, проживающих в конкретных квартирах и пользующихся коммунальными услугами, а также заключения экспертизы промышленной безопасности и технических паспортов на лифты многоквартирных жилых домов второго микрорайона города Десногорска Смоленской области (том 2, л.д. 142-143). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом первой инстанции положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу (том 3, л.д. 4-6, 19-21).

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым определением суда, поскольку в решении Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 указан исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче, в соответствии с исковыми требованиями.

Указывает, что пунктом 10 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача документации паспортно-визовой службы, отражающей количество жильцов, проживающих в конкретных квартирах и пользующихся коммунальными услугами. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.  

Считает, что суд первой инстанции не мог указать в разъяснении перечень документов, не предусмотренных положениями жилищного законодательства, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 12.08.2006, решений общих собраний владельцев жилых помещений многоквартирных жилых домов второго микрорайона города Десногорска. 

Отмечает, что судом первой инстанции принято к производству заявление ИП Бродской Л.Е., хотя она не являлась стороной в данном деле.

МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» направило в суд апелляционной инстанции возражения апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, просило отказать в удовлетворении жалобы (том 3, л.д. 17).

Ссылаясь на часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что обжалуемое определение суда законно и не подлежит отмене, поскольку при рассмотрении иска судом первой инстанции рассмотрены и оценены по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты передачи документации ООО «Стройкомплекс». Пояснило, что именно по указанным спорным документам судом первой инстанции было дано разъяснение. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, поддержал их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу № А62-7938/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу № А62-7938/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из содержания данной нормы, разъяснение решения суда – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу).

Главное условие при разъяснении решения суда – нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, исковые требования истца удовлетворены: ООО «Стройкомплекс» обязано передать МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» техническую, проектно-сметную документацию и документы по коммуникациям многоквартирных жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области (том 1, л.д. 138-143).

Выводы суда первой инстанции в решении от 02.12.2009 изложены четко и понятно, неясности в его содержании не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции включил в свое разъяснение перечень документов, не предусмотренных положениями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разъяснении решения от 02.12.2009 в том, что понуждение ООО «Стройкомплекс» к передаче технической, проектно-сметной документации и документов по коммуникациям многоквартирных жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» включает в себя передачу документации паспортно-визовой службы, отражающей количество жильцов, проживающих в конкретных квартирах и пользующихся коммунальными услугами, а также заключения экспертизы промышленной безопасности и технических паспортов на лифты многоквартирных жилых домов второго микрорайона города Десногорска Смоленской области, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято к производству заявление ИП Бродской Л.Е., хотя она не являлась стороной в данном деле, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку определением от 20.04.2010 суд первой инстанции, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил техническую опечатку в четвертом абзаце мотивировочной части обжалуемого судебного акта (том 2, л.д. 147). 

При таких обстоятельствах и, поскольку неясность в решении Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» и разъяснения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009, вступившего в законную силу.

Поскольку при вынесении определения от 05 апреля 2010 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта по делу               № А62-7938/2009, определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2010 подлежит отмене, а заявление МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» о разъяснении решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года по делу № А62-7938/2009 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области, о разъяснении решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2009 года по делу № А62-7938/2009 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

              Е.В. Рыжова

Судьи

              Ю.А. Волкова

                                                                                                        М.М. Дайнеко