Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А23-5298/09Г-16-302. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2010 года

 Дело № А23-5298/09Г-16-302

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                   Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1» (регистрационный номер –         20АП-2100/2010) на решение Арбитражного суда Калужской области от      26 марта 2010 года по делу № А23-5298/09Г-16-302 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1» к редакции газеты «Калужская неделя», Питиримову Сергею Сергеевичу, Мальцеву Юрию Владиславовичу о защите деловой репутации путем опубликования опровержения и взыскании репутационного вреда в сумме 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания должным образом,

от ответчиков: Питиримова С.С. паспорт серии 29 09 № 392895,

от Мальцева Ю.В.: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания должным образом,

от редакции газеты «Калужская неделя»: представитель не направлен, извещен судом о времени  и месте судебного заседания должным образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1» (далее по тексту – ООО «ЕРИЦ-1») обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к редакции газеты «Калужская неделя» о защите деловой репутации путем опубликования опровержения и взыскании репутационного вреда в сумме 500 000руб.

Определением суда от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Питиримов Сергей Сергеевич (т. 1 л.д.36-37).

Определением суда от 17.02.2010 Питиримов С.С. привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 124-125).

Определением суда от 11.02.2010 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение иска с указанием конкретного текста в конкретном разделе публикации — заголовок и интервью директора          ЗАО «Управляющая компания МЖД Октябрьского округа» Юрия Мальцева и его копия предмета - опубликовать в газете «Калужская неделя» сведения о итоговом судебном акте и его текст (т.1 л.д. 126-128).

Определением суда от 11.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечен Мальцев Юрий Владиславович (т.1 л.д. 126-128).

Определением суда от 25.03.20 10 Мальцев Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,       ООО «ЕИРЦ-1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на неправильное истолкование судом заголовка статьи, опубликованной в газете «Калужская неделя» - «Частный ЕРКЦ – это опасно!», который по мнению истца позволяет прийти к выводу, что опасность исходит именно от деятельности ООО «ЕИРЦ-1». Отмечает, что судом неправильно установлено то обстоятельство, что высказывания директора ЗАО «Управляющая компания МЖД Октябрьского округа» Мальцева Ю.В., опубликованные в рассматриваемой статье являются его оценочными суждениями, а не утверждением о фактах. Считает ошибочным и вывод суда о том, что негативная оценка в средствах массовой информации деятельности руководителя юридического лица не порочит деловую репутацию самого юридического лица.

Ответчики – редакция газеты «Калужская неделя» и Питиримов С.С. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считают доводы заявителя апелляционной жалобы надуманными и основанными на непонимании предмета спора, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчики - редакция газеты «Калужская неделя», Мальцев Ю.В., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик – Питиримов С.С. поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что с обжалуемым решением он согласен в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика – Питиримова С.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в газете «Калужская неделя» № 39(404) от 08.10.2009 на странице 21 опубликована статья под заголовком «Частный ЕРКЦ – это опасно!», содержащая мнение директора ЗАО «Управляющая компания МЖД Октябрьского округа» Мальцева Ю.В. (т. 1 л.д. 9). Данный материал подготовил сотрудник редакции газеты    Питиримов С.С.

Ссылаясь на наличие в газете «Калужская неделя» № 39(404) от 08.10.2009 публикации под заголовком «Частный ЕРКЦ — это опасно!», порочащий характер данной публикации в части заголовка и ряда высказываний в интервью Мальцева Юрия Владиславовича, их не соответствие действительности, и причинение в результате этого вреда деловой репутации истца последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию организации истца сведения, изложенные в заголовке данной публикации «Частный ЕРКЦ - это опасно!» и опубликованном под ним мнении Юрия Мальцева в следующей части:

«Причина создания частного единого информационного расчетного центра 1 – конфликт его нынешнего директора Владимира Киселева с управляющими компаниями» (1 абзац столбца 1),

«Руководство нового ЕРКЦ попросту воспользовалось муниципальными разработками, которые осуществлялись на деньги города и принадлежат только ему. С помощью Киселева была присвоена и база данных жителей» ( 1 абзац столбца 2);

«В частном ЕРКЦ используется программа МУП «ЕРКЦ» (3 столбец З абзац);

«Рано или поздно такая лавочка лопнет с треском» (2 столбец З абзац);

«И случись что деньги жителей пропадут» (2 толбец 4 абзац);

«Руководитель частного ЕРКЦ воспользовался муниципальной базой данных и компьютерной программой благодаря своему прежнему служебному положению — это можно квалифицировать как должностное преступление» (З столбец З абзац).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия порочащего характера и несоответствия действительности оспариваемых отрывков публикации, а также отсутствия оснований для удовлетворения требований о компенсации репутационного вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты  установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность по рассмотрению арбитражными судами дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.       

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности,  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.6 Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

  В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

  Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности;

-  сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В подтверждение факта распространения ответчиками сведений истцом представлена газета «Калужская неделя» № 39(404) за 08.10.2009 (л.д.9) с публикацией на стр.21 под заголовком «Частный ЕРКЦ — это опасно!» мнения Мальцева, подготовку указанного материала осуществлял Питиримов С.С.

Факт распространения указанных сообщений не оспаривается и самими ответчиками.

Вместе с тем, текст указанной публикации в оспариваемых истцом отрывках и заголовке не содержит упоминания о наименовании организации истца, за исключением абзаца 1 интервью с Мальцевым Ю.В.

Изложенные в оспариваемых отрывках сведения также, в большинстве своем относятся к руководителю истца.

Довод истца о том, что негативная оценка деятельности руководителя истца деловую репутацию самого истца также несостоятелен.

Кроме того, истец не вправе обращаться с иском в защиту интересов своих работников, в т.ч. руководителя, последний не лишен возможности реализовать свое право в установленном законом порядке.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемого в части текста мнения Мальцева Ю.В. и заголовка публикации и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемый заголовок «Частный ЕРКЦ – это опасно!», слова «Рано или поздно такая лавочка лопнет» - 3 абзац столбец 2, «И случись что – деньги жителей пропадут» - 4 абзац столбец 4, «Руководитель частного ЕРКЦ воспользовался муниципальной базой данных и компьютерной программой благодаря своему прежнему служебному полоению – это можно квалифицировать как должностное преступление» (3 абзац 3 столбец) интервью Мальцева Ю.В. являются оценочными суждениями.

Слово «частный» не носит порочащего характера, поскольку Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации установлены три формы собственности, в т.ч. частная. При этом организация истца создана за счет частного