Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А23-1209/10А-3-51. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

07 июня 2010 года                                                                              Дело № А23-1209/10А-3-51

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тохтамыш Марии Вадимовны

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 15.04.2010 по делу № А23-1209/10А-3-51 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению ИП Тохтамыш Марии Вадимовны

к территориальному отделу №1 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления №03-68 по делу об административном правонарушении от 16.03.2010,

при участии:

от заявителя: Суворова А.С. – представителя по доверенности от 15.03.2010,

от ответчика: Кондионова Д.В. – главного эксперта по доверенности от 30.12.2009 №СМ-673-09,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тохтамыш Мария Вадимовна (далее – ИП Тохтамыш М.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу №1 Управления административно-технического            контроля Министерства экологии        и благоустройства Калужской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 №03-68 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ “Об административной  ответственности       за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов в Калужской области”.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что административным органом 25.02.2010 проведена проверка состояния и содержания прилегающей к салону “Виктор и Я”территории, по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д.54, о чем составлен акт проверки №720. При проведении проверки применялась фотосъемка, к акту приложены фотоснимки в количестве трех штук, схема объекта проверки.

По результатам проверки в отношении ИП Тохтамыш М.В. составлен протокол об административном  правонарушении от 09.03.2010 №01-68,  в котором указано событие административного правонарушения, а именно: ИП Тохтамыш М.В., являясь лицом ответственным за надлежащее состояние и содержание территории, прилегающей к салону- парикмахерской, расположенному по адресу: г.Калуга ул.Ленина, д.54, в нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 5.5.1 “Правил благоустройства и озеленения территорий МО “Город Калуга”, утвержденных постановлением городского головы города Калуги от 04.08.2006 №204-п, допустила       ненадлежащее состояние и содержание объекта благоустройства и прилегающей к салону-парикмахерской территории по указанному адресу, выразившееся в неочистке от снега и наледи на расстоянии до 2 метров от отмостки здания прилегающей территории, а также не установила урну у входа в помещение, чем нарушила установленный актом местного самоуправления порядок и условия содержания территории.

Определением от 09.03.2010 №02-68 Управлением назначена дата рассмотрения дела об административном  правонарушении.

ИП Тохтамыш М.В. 16.03.2010 заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по эпизоду установки урны, указав, что правонарушение устранено немедленно; по эпизоду уборки прилегающей территории к объекту благоустройства - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в части установления субъекта выявленного правонарушения.

Определением от 16.03.2010 №68 ходатайство рассмотрено и отклонено (л.д.66).

Постановлением Управления от 16.03.2010 №03-68 ИП Тохтамыш М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов в Калужской области”, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до двадцати тысяч рублей.

Единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования “Город Калуга” установлен в Правилах благоустройства и озеленения территории муниципального образования “Город Калуга”, утверждѐнных постановлением городского головы г.Калуги от 04.08.2006 № 204-п (далее - Правила).

Согласно п.1.2 Правил требования настоящих Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования “Город Калуга”.

На основании п.2.2 Правил объект благоустройства - элемент среды жизнедеятельности населения на территории города (городской среды).

Владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.) (п.2.3 Правил).

В силу п. 3.1 Правил содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, ИП Тохтамыш М.В. по договору от 09.10.2008 получила в безвозмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д.54, первый этаж, отдельный вход, для бытового обслуживания, кадастровый номер 40-40-01/061/2006-096.

В этой связи у предпринимателя возникла обязанность по соблюдению единого порядка благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования “Город Калуга”, установленного в указанных выше Правилах, в том числе по обеспечению уборки территории, прилегающей непосредственно к объекту благоустройства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не обязан проводить мероприятия по благоустройству территории, поскольку не является собственником указанных нежилых помещений, основан на неверном толковании норм материального права.

При этом границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, где находится салон “Виктор и Я”, в котором заявительница осуществляет свою деятельность, не определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 3.4 Правил в случае, если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечивать уборку территории, прилегающей непосредственно к объекту благоустройства, в порядке, установленном настоящими Правилами

В пункте 3.5 Правил установлен порядок определения границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, которые определяются исходя из следующего:

а)  все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев: владельцы рынков убирают прилегающие территории в радиусе в пределах 15 метров; владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию в радиусе в пределах 5 метров; гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию в радиусе в пределах 20 метров; владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории на расстоянии в пределах 5 метров по  периметру от границ контейнерной площадки;

б)    границы прилегающей территории ограничиваются кромкой проезжей части дороги (бордюрным камнем, обочиной).

Согласно п.3.6 Правил в случае совпадения границ прилегающих территорий и иных случаях, не урегулированных настоящими Правилами, конкретные границы  прилегающих территорий определяются уполномоченными органами Городской Управы в сфере городского хозяйства путем составления схематических карт прилегающей территории (схемы прилегающих территорий).

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, явствует, что границы прилегающей к салону “Виктор и Я” территории ограничиваются кромкой проезжей части дороги, находящейся во внутриквартальной территории, данная прилегающая территория выложена тротуарной плиткой, что соответствует подпункту б) пункта 3.5 Правил, а следовательно, определена (л.д.69-73).

В разделе 5 Правил определены особенности содержания отдельных объектов благоустройства, так пункт 5.5.1 определяет, что владельцы торговых точек, организаций общественного питания и сферы обслуживания обязаны за свой счет устанавливать урны у входов в здание, строение или временное сооружение.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Факт нарушения пунктов 3.1, 3.3., 3.5 и 5.5.1 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования “Город Калуга” подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Тохтамыш М.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов в Калужской области”.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие урны возле нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве безвозмездного пользования, Управлением не доказано, противоречит материалам дела.

Ссылка предпринимателя на неправильность назначения наказания судом отклоняется.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического    лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Статьей 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ “Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области” установлена санкция в виде административного штрафа для граждан, должностных и юридических лиц.

Поскольку Тохтамыш М.В. зарегистрирована инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г.Калуги 14.05.2007 как физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, штраф административным органом правомерно назначен в пределах установленной санкции, соответствующему субъекту, в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

 Согласно