Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А23-4375/07А-18-323. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

6 мая 2008 г.

Дело №А23-4375/07А-18-323

Резолютивная часть постановления объявлена  6 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  6 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ляй Аг Бау»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 15 февраля 2008 г. по делу № А23-4375/07А-18-323 (судья Г.В. Ефимова)

по заявлению ООО «Ляй Аг Бау»

к МИФНС № 7 по Калужской области

о признании  недействительным решения от 05.12.2007 г. № 3827/1344/10

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчика: Серегина Е.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2007 № 3827/1344/10 в части размера начисленного штрафа, несоразмерного существу правонарушения, выразившегося в просрочке предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2007 года на один день (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2008 года требования удовлетворены частично. Решение от 05.12.2007 № 3827/1344/10 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 17392 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, МИФНС № 7 по Калужской области проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 г., по результатам которой составлен акт проверки от 30.10.2007 № 1361/1091 и принято решение от 05.12.2007 №3827/1344/10, которым налогоплательщик привлечен  к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 19392,15 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на прибыль организаций не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Судом установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2007 года представлена Обществом в Инспекцию 31.07.2007, в то время как сроком ее представления в силу ст. 289 НК РФ  является 30.07.2007.

С учетом изложенного, действия Общества образуют состав вменяемого правонарушения, что им и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения взыскиваемых налоговых санкций в том размере, в котором это сделано судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что нарушение срока представления налоговой декларации является незначительным (один день), неблагоприятных последствий указанного нарушения не установлено, правонарушение совершено впервые и правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа по земельному налогу до 2000 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом положений 114 НК РФ ошибочны ввиду следующего.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа с 19 392, 15 руб. до 2000 руб., то есть более чем в 9 раз, что не противоречит ст. 114 НК РФ, а не на 2000 руб., как ошибочно полагает заявитель.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области   от 15 февраля 2008 г. по делу № А23-4375/07А-18-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                О.А. Тиминская

                                                                                                                           О.Г. Тучкова