Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А62-1500/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

07 июня 2010 года                                                                              Дело № А62-1500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по г. Смоленску

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 14.04.2010 по делу №  А62-1500/2010 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по г. Смоленску

к  ООО ЧОП «Сокол»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Сокол» (далее - ООО ЧОП «Сокол», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Сокол» имеет лицензию на создание частного охранного предприятия от 17.10.2006 № 251 сроком действия до 17.10.2011.

Управлением при проверке исполнения постановления Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» установлено, что ООО ЧОП «Сокол» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: 03.03.2010 охранник-стажер Филиппов Сергей Александрович был направлен руководством Общества для осуществления охранных функций на объект ресторан «Дружба», расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д.61. Филиппов С.А. не имел соответствующей квалификации охранника, отвечающей требованиям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

В отношении ООО ЧОП «Сокол» составлен протокол от 25.03.2010 67/2/007606/5333 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление направило протокол с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт административного правонарушения доказан, в рассматриваемом случае возможно применение положений о малозначительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 79 п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности требуется лицензия.

Подпунктом «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение от 14.08.2002г. № 600), установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Лица, не имеющие удостоверения личности частного охранника, могут быть приняты на работу в частное охранное предприятие в качестве стажера, который должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не может получить удостоверение личности частного охранника.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Сокол» заключило договор от 29.01.2010 № 73 с предпринимателем Якубовым Л.Х. на оказание охранных услуг, которым Общество обязуется взять под охрану ресторан «Дружба», расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д. 61-63; охрана объекта осуществляется 1 охранником с 19.00 до 11.00 часов.

Согласно графику дежурств на объекте ресторан «Дружба» за март 2010 года в период с 03 по 04 марта дежурил Борисовский А.В. (удостоверение охранника № 6212 выдано 20.11.2006, срок действия до 20.11.2011).

Однако, как было установлено, 03.03.2010 Борисовский А.В. по состоянию здоровья не смог заступить на дежурство, о чем уведомил руководство Общества. Поскольку для решения вопроса о замещении внезапно заболевшего охранника требовалось время, Обществом временно на охрану объекта был поставлен охранник-стажер Филиппов С.А., принятый в ООО ЧОП «Святогор» на должность водителя (приказ № 9-к от 26.02.2010, договор о сотрудничестве ООО ЧОП «Святогор» и ООО ЧОП «Сокол» от 01.01.2010).

Факт отсутствия у Филиппова С.А. соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1КоАПРФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.

Кроме того, для того чтобы не оставлять объект без охраны во избежание нарушения условий договора руководством Общества было принято решение о временном дежурстве на объекте охранника-стажера при условии, что каждые 30-40 минут его будет проверять охранник, имеющий соответствующее удостоверение, что и было сделано. Новый лицензированный охранник заступил на дежурство вместо Борисовского А.В. почти сразу после проведенной УВД проверки.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2010 по делу №А62-1500/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                                  Г.Д. Игнашина