Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А54-6138/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2010 года

Дело № А54-6138/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Дайнеко М.М.,

судей                                                              Токаревой М.В.,

                     Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                               Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Захаровский мясокомбинат»):

не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания»):

Редькиной С.Ю. – представителя по доверенности от 16.11.2009;

от третьих лиц (Землянухин Николай Викторович):

(УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от  17 февраля 2010 года по делу № А54-6138/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» к закрытому акционерному обществу  «Межрегиональная лизинговая компания», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Землянухин Николай Викторович, о признании соглашения об отступном №2 от 15.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания вернуть имущество; о признании недействительным права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» (далее – ООО «Захаровский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», ответчик) о признании соглашения об отступном № 2 от 15.07.09 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания вернуть имущество в виде зданий и сооружений, переданных в рамках указанного соглашения ответчику.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на фальсификацию подписи генерального директора Землянухина Н.В. в соглашении об отступном.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи в спорном соглашении и поручении ее производства  Государственному учреждению «Рязанской лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Ответчик не согласился с предложенным экспертным учреждением и просил поручить производство экспертизы Экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области (далее – ЭКЦ УВД). Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что в указанном экспертном учреждении уже находятся объекты для исследования (спорное соглашение, акт приема-передачи и т.п.), которые были изъяты органами предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, в обоснование своего ходатайства о проведении экспертизы в указанном экспертном учреждении ответчик представил письмо ЭКЦ УВД о возможности проведения такой экспертизы, сроках ее производства (от одного до двух месяцев) и приблизительной стоимости.

Запрос суда о предоставлении спорных документов для производства экспертизы оставлен органами следствия без удовлетворения.  Из письма заместителя начальника следственной части от 15.02.2010 №16/957 следует, что представить указанные документы невозможно, так как они находятся на исследовании в  ЭКЦ УВД по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 февраля 2010 года назначена почерковедческя судебная экспертиза по копиям документов, проведение которой поручено Рязанской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Этим же определением производство по делу приостановлено на неопределенный срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2010 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в ЭКЦ УВД по Рязанской области. В подтверждение своих доводов ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» указывает на то, что почерковедческая экспертиза назначена судом по копиям соглашения об отступном. Кроме того, удовлетворяя ходатайство истца, суд не указал в определении сведения о государственном эксперте, а также им не был решен вопрос о размере вознаграждения эксперту. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суду было известно о нахождении оригиналов оспариваемых документов в ЭКЦ УВД по Рязанской области. По мнению заявителя жалобы, суду было известно о согласии ЭКЦ УВД провести экспертизу в срок до 05.04.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивировав свои требования тем, что действующий арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Поступившее ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Третье лицо Землянухин Н.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и оставить ее без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал свои доводы, просил отменить определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение подлинности подписи на документе требует специальных познаний в области почерковедения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что в  соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте в нарушение требований ст. 82 АПК РФ и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 не решен вопрос о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), которое не  согласовывалось судом с участвующими в деле лицами, не получено согласие эксперта (экспертного учреждения, организации), не указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Приостановление на неопределенный срок производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, указанное определение в силу ст. 188 и ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано, в связи с чем суд не принимает доводы истца и третьего лица о невозможности обжалования такого определения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из приведенных норм и сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позиции следует, что приостановление производства по делу возможно в том случае, если судом указан конкретный срок, на который производство по делу будет приостановлено.

Таким образом, приостановление судом первой инстанции производства по делу без установления срока проведения экспертизы и предоставления суду экспертного заключения, без определения размера вознаграждения эксперту, без согласия экспертного учреждения на производство экспертизы не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, а также п. 4, п. 12 и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции не указал сведения о фамилии, имени, отчестве государственного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

 Отсутствие указанных сведений нарушает право участников арбитражного процесса на отвод эксперта.

При решении вопроса о назначении экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации другого учреждения - ЭКЦ УВД по Рязанской области, у которого на исследовании в рамках уголовного дела находятся оригиналы спорных документов.

В свою очередь, ЭКЦ УВД по Рязанской области согласилось провести указанную экспертизу в течение двух месяцев, указало стоимость и способного провести ее эксперта.

Не разрешив заявленное ответчиком ходатайство по существу, суд области признал необходимым поручить проведение почерковедческой экспертизы ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предоставление оригиналов необходимых документов в лабораторию судебной экспертизы невозможно, поскольку они находятся на исследовании в ЭКЦ УВД по Рязанской области.

Уклонившись от оценки указанного факта, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», не выяснив возможность проведения такой экспертизы по копиям документов без предоставления оригиналов.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  от 4 ноября 1950 года участвующие в деле лица имеют право на судебное разбирательство в разумный срок.

До настоящего времени назначенная обжалуемым определением суда почерковедческая экспертиза не проведена, производство приостановлено на неопределенный срок.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы без предоставления экспертному учреждению оригиналов документов и приостановление производства по делу на неопределенный срок (при согласии другого экспертного учреждения провести экспертизу в течение двух месяцев) в настоящем случае не отвечает критериям разумности срока судебного разбирательства.

В силу статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и приведенной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   266,  268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от  17 февраля 2010 года по делу № А54-6138/2009 С14 отменить.

Направить дело № А54-6138/2009 С14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Ю.А. Волкова

 М.В. Токарева