Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А09-2335/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2010 года

                                                     Дело № А09-2335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

заявитель и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Хотеев Д.А. – представитель по доверенности от 31.12.2009, паспорт 15 04 № 272426,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Евроцемент груп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2010 года по делу № А09-2335/2010  (судья Потапова Т.Б.),

установил:

отдел милиции № 4 Управления внутренних дел по г. Брянску (далее – ОМ  № 4 УВД по г. Брянску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лозбиневу Евгению Игоревичу (далее – ИП Лозбинев Е.И., предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Евроцемент груп» (далее – ЗАО «Евроцемент груп»), как правообладатель товарного знака.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Евроцемент груп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на нарушение судом норм материального права. Так, по мнению заявителя, административный орган не нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, ч.ч. 1, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, так как полученная отцом предпринимателя повестка является надлежащим извещением предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола. Кроме того, 22 марта 2010 года у административного органа отсутствовала информация об извещении ответчика о времени составления протокола, в связи с данным обстоятельством протокол был составлен 23 марта 2010 года, только после того как было получено уведомление о вручении ответчику повестки, то есть когда административный орган убедился, что привлекаемое к административной ответственности лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 на основании заявления ЗАО «Евроцемент груп» сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 4 УВД по г. Брянску была проведена проверка склада, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 43-д, принадлежащего ответчику, в ходе которой установлено, что предприниматель расфасовывает приобретенный у ЗАО «Евроцемент трейд» цемент марки М-500 в мешки оранжевого цвета с надписью и логотипом «Портландцемент», имеющие схожие с логотипом ЗАО «Евроцемент груп» черты, после чего реализует его. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 25.11.2009.

ОМ  № 4 УВД по г. Брянску 25.11.2009 вынесено определение № 25244 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После завершения административного расследования административным органом в деятельности предпринимателя было установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, о чем 23.03.2010 в отношении ИП Лозбинева Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении АА №/Г 028926.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, признав незаконным постановление ОМ  № 4 УВД по г. Брянску.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ОМ  № 4 УВД по г. Брянску 23.03.2010, в отсутствие предпринимателя.

При этом в материалы дела представлена повестка, согласно которой гражданину Лозбиневу Е.И. надлежало прибыть 22.03.2010 в 10 час 00 мин в ОМ  № 4 УВД по г. Брянску без указания, по какому именно вопросу данное лицо вызывается указанной повесткой. Данная повестка была направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, из которого не усматривается, что оно было вручено лично ИП Лозбиневу Е.И. или по доверенности специально уполномоченному им на это лицу. Кроме того, имеется факт несоответствия даты составления протокола - 23.03.2010 и даты явки, предписанной в повестке, –  22.03.2010.

Таким образом, данные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также неразъяснении законному представителю его прав и обязанностей, что само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 25.3 полученная отцом предпринимателя повестка является надлежащим извещением предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола, а также о том, что 22 марта 2010 года у административного органа отсутствовала информация об извещении ответчика о времени составления протокола, в связи с данным обстоятельством протокол был составлен 23 марта 2010 года, только после того как было получено уведомление о вручении ответчику повестки, то есть когда административный орган убедился, что привлекаемое к административной ответственности лицо извещено надлежащим образом, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что нарушение инспекцией требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса влечет нарушение прав предпринимателя, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2010 года по делу № А09-2335/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                               Е.Н. Тимашкова