Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А62-8114/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2010 года

Дело № А62-8114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М. В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация МО «Починковский район»):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Воробьев А.И.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 марта 2010 года по делу № А62-8114/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску администрации муниципального образования «Починковский район» к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Ивановичу о расторжении договора аренды земельного участка и сносе торгового павильона,

установил:

администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Ивановичу (далее - ИП Воробьев А.И., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 40 от 27.02.1998, обязании ответчика снести торговый павильон, расположенный на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка № 40 от 27.02.1998 признан расторгнутым. ИП Воробьев А.И. обязан освободить земельный участок, площадью 42 кв.м, переданный по договору аренды от 27.02.1998 № 40. расположенный по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Карла Маркса, путем сноса торгового павильона с навесом и прилавком.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно обратился в суд, не дожидаясь истечения трехмесячного уведомительного срока о расторжении договора аренды. Ответчик не считает договор расторгнутым, поскольку после получения уведомления о расторжении договора в 2005 году он продолжал пользоваться земельным участком более четырех лет (л.д. 123). По мнению ответчика, иск не может быть удовлетворен, поскольку договором предусмотрено право арендатора на выкуп земельного участка, в котором ему незаконно отказано. Заявитель жалобы также ссылается на предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельного участка независимо от характера (капитальность) возведенного строения. Ответчик признает возведение им торгового павильона, однако указывает на то, что суд необоснованно обязывает снести указанный павильон, поскольку право собственности на него не установлено. Заявитель жалобы также ссылается на то, что спорный участок в составе другого участка большего размера был незаконно, с нарушением преимущественного права, передан в аренду другому лицу – МУП «Починковский рынок». Кроме того, ответчик считает, что, передав спорный земельный участок в аренду МУП «Починковский рынок» администрация муниципального образования утратила право на обращение в суд с настоящим иском. Заявитель жалобы ссылается на то, что к участию в деле не привлечено МУП «Починковский рынок», а также на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2005 по делу №А62-3377/04 в удовлетворении иска МУП «Починковский рынок» о сносе спорного павильона отказано.

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Ходатайства ответчика и истца о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 февраля 1998 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Починковского района Смоленской области (арендодатель) и Воробьевым А.И. (арендатор) заключен договор №40 аренды земельного участка сроком на пять лет с правом выкупа. Согласно п. 2.1 договора размер ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет сумму земельного налога.

Указанный договор вступил в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1.2 договора), то есть с 25.02.1998 (л.д. 90). Местоположение и цель использования (установка торгового павильона) арендуемого земельного участка определены постановлением главы администрации муниципального образования Починковского района Смоленской области (л.д.87).

На дату заключения договор аренды соответствовал требованиям действующего законодательства.

Письмом от 04.04.2005 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2010 года заявитель жалобы признал получение им уведомлений о расторжении договора аренды (л.д. 107). В апелляционной жалобе ответчик также признал, что в 2005 году получал уведомление о расторжении договора, однако продолжал пользоваться земельным участком на протяжении 4 лет (л.д. 122-123).

Отказ ответчика освободить спорный земельный участок послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определенный пунктом 1.2 пятилетний срок действия договора аренды истек 25.02.2003 года.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку преимущественным правом на заключение нового договора аренды ответчик не воспользовался, требований о защите права на выкуп земельного участка не заявлял, то договор аренды земельного участка №40 от 27 февраля 1998 года в силу приведенной нормы продлен на неопределенный срок с 25.02.2003 года на тех же условиях.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Получение арендатором в 2005 году уведомления арендодателя (л.д. 13) об отказе от исполнения договора подтверждено ответчиком в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

Получение ответчиком 17.08.2009 повторного отказа арендодателя от исполнения договора подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 16).

Поскольку на день вынесения обжалуемого решения истек предусмотренный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, то в силу приведенной нормы требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает принадлежащий ему павильон некапитальным строением (л.д. 123).

Кроме того, из постановления администрации района от 23.02.1998 №55 о предоставлении в аренду спорного земельного участка следует, что указанный участок предоставляется в соответствии с планом согласования выбора земельного участка (л.д. 87).

В свою очередь, план согласования выбора земельного участка (л.д. 12) содержит сведения о том, что участок предоставляется ответчику для временной установки торгового павильона.

Таким образом, из постановления администрации Починковского района от 23.02.1998 №55 и плана согласования выбора земельного участка следует, что земельный участок предоставлен для возведения исключительно временной постройки.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что в настоящем случае арендодатель обоснованно требует возврата земельного участка в том состоянии, в котором он был передан ответчику при заключении договора аренды, то есть без установленного на нем павильона.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, то требование истца о сносе временной постройки (торгового павильона) в силу приведенных норм подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу и решение принято не в пользу ответчика, то в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ее с ИП Воробьева А.И.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу приведенных норм и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подача арендодателем иска до истечения установленного ст. 610 Гражданского кодекса РФ трехмесячного срока не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на день вынесения обжалуемого решения указанный срок истек, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению.

Ответчик утверждает, что договор не может быть расторгнут, поскольку после получения в 2005 году от арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора он продолжал пользоваться земельным участком более четырех лет. Указанное утверждение не может быть принято судом, поскольку оно противоречит ст. ст. 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель вправе требовать расторжения заключенного на неопределенный срок договора аренды.

Довод заявителя жалобы о его праве на выкуп земельного участка, а также ссылка на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющую исключительное право на приватизацию земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком не заявлялось встречных требований о понуждении администрации передать в собственность земельный участок по указанным основаниям.

Ссылка ответчика на незаконный отказ администрации в реализации права на выкуп участка не может быть принята судом, поскольку законность действий государственного органа не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заявитель жалобы утверждает, что суд не установил собственника павильона, следовательно, к ответчику не могут быть предъявлены требования о сносе указанного сооружения. Указанное утверждение несостоятельно, поскольку во всех судебных заседаниях с участием ответчика и в апелляционной жалобе последний утверждает, что павильон возведен им самим. Кроме того, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вернуть имущество в первоначальном состоянии возложена только на арендатора, которым в настоящем случае является ответчик.

Доводы жалобы о незаконной передаче в аренду спорного участка в составе другого участка большего размера другому лицу (МУП «Починковский рынок») не имеют правового значения, поскольку правомерность указанных действий не является предметом спора по настоящему делу.

Ответчик утверждает, что, передав спорный земельный участок в аренду МУП «Починковский рынок», администрация муниципального образования утратила право на обращение в суд с настоящим иском. Указанное утверждение не может быть принято судом, поскольку оно противоречит установленному п. 2 ст. 209 ГК РФ праву собственника оставаться таковым после передачи имущества другим лицам и ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчиком в обоснование жалобы не указано, на какие именно права и обязанности МУП «Починковский рынок» по отношению к одной из сторон может повлиять обжалуемый судебный акт.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не содержат доказательств того, что решение о расторжении договора аренды и сносе торгового павильона может повлиять на права и обязанности МУП «Починковский рынок» по отношению к одной из сторон, то довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечено указанное предприятие, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2005 по делу №А62-3377/04 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, согласно которой указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку по делу №А62-3377/04 участвовали иные лица и заявлялись иные основания иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 марта 2010 года по делу № А62-8114/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова