Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А68-1051/07-133/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                             Дело № А68-1051/07-133/17  

06 мая 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОАО Кондитерский концерн «Бабаевский», ООО «Объединенные кондитеры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года по делу          № А68-1051/07-133/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОАО Кондитерский концерн «Бабаевский» к  Государственному предприятию «Редакция газеты «Тульские известия», Терехову Борису,

третье лицо: ООО «Объединенные кондитеры»,

об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, и взыскании нематериального вреда, причиненного их распространением,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»:       Москвичева А.А. – представитель по доверенности от 15.04.2008 № 2В-589;

от ОАО Кондитерский концерн «Бабаевский»: Москвичева А.А. – представитель по доверенности от 15.04.2008 № 2В-590;

от ответчиков:

от Государственного предприятия «Редакция газеты «Тульские известия»: Панков С.Г. – представитель по доверенности от 01.02.2008;

от Терехова  Бориса - представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Москвичева А.А. – представитель по доверенности от 15.04.2008 № 2В-591,

 

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее - ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»),  Открытое акционерное общество Кондитерский концерн «Бабаевский» (далее - ОАО Кондитерский концерн «Бабаевский») обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному предприятию «Редакция газеты «Тульские известия» (ГП «Редакция газеты «Тульские известия»), Терехову Борису об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и ОАО Кондитерский концерн «Бабаевский» сведений, распространенных ГП «Редакция газеты «Тульские известия» в статье «Сладкая отрава», опубликованной 07.04.2006 в № 72-73 «Тульских известий» следующего содержания: «ядовитую «Кокетку» производства знаменитого ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» немедленно сняли с реализации. Вместе с карамелью «Аленка» производства не менее знаменитой московской кондитерской фабрики «Красный Октябрь», ибо в «Аленке» нашли то же самое», путем опубликования на первой странице газеты «Тульские известия» сообщения о том, что данные сведения признаны решением Арбитражного суда Тульской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», в течение семи дней со дня вступления решения арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в законную силу.

Истцы также просили взыскать с ГП «Редакция газеты «Тульские известия» сумму нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Красный Октябрь» в размере 391 550 руб., ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» - в размере 355 043 руб.

Кроме того, истцы просили взыскать с ГП «Редакция газеты «Тульские известия» в пользу ОАО «Красный Октябрь» сумму судебных издержек, понесенных для обеспечения доказательств, необходимых для защиты нарушенного права, в размере 120 478 руб. 98 коп., в том числе: 107 177 руб. 60 коп. - стоимость услуг ООО «Гута-Финанс» по оценке стоимости деловой репутации ОАО «Красный Октябрь»; 13 301 руб. 38 коп. - стоимость услуг ООО «Профессиональная группа оценки» по оценке наличия и размера нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Красный октябрь», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 331 руб.; в пользу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» сумму судебных издержек, понесенных для обеспечения доказательств, необходимых для защиты нарушенного права, в размере 120 349 руб. 10 коп., в том числе: 107 050 руб. - стоимость услуг ООО «Гута-Финанс» по оценке стоимости деловой репутации ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»; 13 299 руб. 10 коп. - стоимость услуг ООО «Профессиональная группа оценки» по оценке наличия и размера нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», а также  расходы по уплате госпошлины в сумме 10 600 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОАО Кондитерский концерн «Бабаевский» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОАО Кондитерский концерн «Бабаевский»,  ООО «Объединенные кондитеры» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию доказан истцом и ответчиком не оспаривается. Порочащий характер сведений подтверждается материалами дела.

Заявитель считает, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм процессуального права. По его мнению, стороны не заявляли ходатайство о запросе постановления о приостановлении предварительного следствия от 06.06.2006 в правоохранительных органах, а также о приобщении его к материалам дела. К тому же определения об истребовании доказательств также не имеется в материалах дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности того факта, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности. Указывает, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» было произведено обследование организаций торговли с отбором 98 образцов конфет, по результатам лабораторных испытаний во всех образцах ртуть не обнаружена.

В апелляционной жалобе указано, что судом не проверен тот факт, что данная карамель не являлась контрафактом и была произведена предприятиями истцов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 в № 72-73 на страницах 1 и 3 газеты «Тульские известия», издаваемой ГП «Редакция газеты «Тульские известия», была опубликована статья «Сладкая отрава», автор статьи - Борис Терехов.

В статье указывалось на то, что четвертого апреля в пятнадцать часов двадцать минут в Управление Роспотребнадзора по Тульской области поступила информация о том, что в одном из магазинов «Семейная копилка» в городе Алексине местный житель приобрел карамель в полиэтиленовой упаковке и через некоторое время обратил внимание на то, что кроме конфет, в пакетике присутствуют инородные элементы, с виду напоминающие шарики ртути. Бдительный покупатель отнес покупку в ближайшее отделение милиции, а оттуда она была направлена санитарным врачам для лабораторных исследований содержимого.

В указанной статье содержится также информация следующего содержания: «... ядовитую «Кокетку» производства знаменитого ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» немедленно сняли с реализации. Вместе с карамелью «Аленка» производства не менее знаменитой московской кондитерской фабрики «Красный Октябрь», ибо в «Аленке» нашли то же самое».

Факт размещения указанной информации подтверждается копией статьи, опубликованной в газете «Тульские известия» №№ 72-73.

Ссылаясь на то, что в указанной публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истцов и не соответствующие действительности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

При этом суд сослался на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Тульской области от 06.06.2006 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

Из текста указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что примерно в период с 10 по 19 февраля 2006 года в магазине ООО «Семейная копилка» хранились, а затем были реализованы гражданину Балыкину С.В. 200 граммов карамели «Аленка», изготовитель ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и 300 граммов карамели Микс «Люкс», среди которой находилась карамель глазированная «Кокетка», изготовитель ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Было установлено, что в магазин «Семейная копилка», где Балыкин С.В. приобрел кондитерские изделия, указанная карамель поступила из ООО «Карамелька», где она расфасовывалась. В свою очередь ООО «Карамелька» получала эту карамель из ООО «Объединенные кондитеры», куда входят ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

В ходе предварительного расследования также было установлено, что  ООО «Объединенные кондитеры» заключили договоры поставки кондитерских изделий с ООО «Карамелька» и согласно этому договору они осуществляли поставки кондитерских изделий в ООО «Карамелька». На кондитерские изделия у ООО «Карамелька» имеются товарно-транспортные накладные. Осмотром этикеток от упаковочного пакета ООО «Карамелька» установлено, что карамель «Аленка» была изготовлена на ОАО «Красный Октябрь» 17.12.2005, расфасована в ООО «Карамелька» и поступила    в   магазин   «Семейная   копилка».

          Карамель «Кокетка» была изготовлена 18.01.2006,  расфасована также в ООО «Карамелька», а затем поступила  в магазин «Семейная копилка».

  Из приведенных доказательств следует, что информация, содержавшаяся в № 72-73 газеты «Тульские известия» от 07.04.2006, соответствует действительности, что исключает возможность оспаривания этих сведений в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Более того, оспариваемые истцами сведения  не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», поскольку в них не содержится утверждений о попадании ртути в карамель в ходе ее изготовления на фабриках истцов. Напротив, как правильно установил  суд первой инстанции, в статье содержится утверждение о том, что конфеты, в которых обнаружена ртуть, не были изготовлены истцами и на утверждение о непричастности истцов к изложенному в статье происшествию.

   Кроме того,  исходя из содержания всего текста  статьи, общий смысл содержащейся в ней информации сводится к  защите прав потребителей и к призыву помощи следствию.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

   В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что порочащий характер сведений подтверждается материалами дела, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

   При этом не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверен тот факт, что данная карамель не являлась контрафактом и была произведена предприятиями истцов. Ни в ходе следствия в рамках уголовного дела, ни в ходе разбирательства по настоящему делу доказательств контрафактности товара истцами не представлено.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм процессуального права, поскольку тот факт, что стороны не заявляли ходатайство о запросе постановления о приостановлении предварительного следствия от 06.06.2006 в правоохранительных органах, а также о приобщении его к материалам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело бы к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тульской области от 24 декабря 2007 года по делу № А68-1051/07-133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»             г. Москва, ОАО Кондитерский концерн «Бабаевский» г. Москва, ООО «Объединенные кондитеры» г. Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                 Е.В. Рыжова