Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А23-6319/09Г-15-327. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июня 2010 года

                                Дело №А23-6319/09Г-15-327

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека», г. Мытищи, Московская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010 по делу                            №А23-6319/09Г-15-327 (судья Курушина А.А.), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека», г. Мытищи, Московская область к  ЗАО «Калужский завод строительных материалов», г. Калуга о взыскании 3 365 415 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Степанова С.П. – представителя по дов. №2Д от 12.01.2010;

от ответчика: Петрова А.Г. – адвоката, удост. №202 от 03.12.2002, ордер №001672 от 02.06.2010;

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищная социальная ипотека» обратилась в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов» (далее - ЗАО «КЗСМ») с иском о взыскании неустойки в сумме 3 365 415 руб. 36 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением арбитражного суда от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, некоммерческая организация «Фонд жилищная социальная ипотека» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доплата истцом за дополнительный метраж не является событием, которое неизбежно должно наступить так, как срок доплаты напрямую зависит от действий ответчика, который должен изготовить технический паспорт на дом, направить соответствующее уведомление о необходимости доплаты истцу. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора в их взаимосвязи относительно срока передачи квартир. Полагает, что срок доплаты за дополнительный метраж не может определять срок передачи квартир. Указывает на то, что по смыслу договора ответчик должен был в срок не позднее двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию получить технический паспорт на дом и другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на квартиры, направить истцу предложение о доплате за дополнительную площадь.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

19.11.2007 между ЗАО «КЗСМ» (застройщик) и некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» (участник долевого строительства) заключен договор №88 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 255-ти квартирный многоэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, 67, корп.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиры согласно приложению №2. являющемуся неотъемлемой частью договора, общей площадью 3098, 9 кв.м. в названном доме.

Как указано в пунктах 4.2.1 и 4.2.3 договора срок сдачи законченного строительством объекта - 255-ти квартирного многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, 67, корп.2, определен сторонами не позднее 4 квартала 2008 года. Застройщик также принял на себя обязательство в счет полного расчета, произведенного в соответствии с п. 5.5 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в течение двух месяцев передать дольщику по акту приема - передачи объект долевого строительства и пакет документов, позволяющих дольщику зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства в Управлении федеральной регистрационной службы Калужской области.

Цена договора определена сторонами в п. 5.1 и составляет 99 164 800 рублей. Стоимость строительства одного квадратного метра определена в 32 000 руб. (п. 5.2. договора). Указанную сумму согласно графику истец должен уплатить до 01.04.2008.

По состоянию на 22.02.2008 истец перечислил застройщику 85 000 000 руб. (л.д.26-34).

Согласно распоряжению Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 31.12.2008 №14648-р ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 255-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 67 корп. 2, по акту приема - передачи от 11.08.2009 истцу были переданы 28 квартир.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004 №214-ФЗ с последующими изменениями застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами при заключении договора предусмотрено, что, если при сдаче застройщиком объекта в эксплуатацию общая площадь объекта долевого строительства окажется больше, дольщик обязан до передачи ему объекта долевого строительства по акту приема - передачи в течение 10 дней с момента его уведомления застройщиком доплатить ему за дополнительный метраж (п. 6.6 договора).

В п. 5.7 договора указано, что общая площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению после изготовления технического паспорта на объект долевого строительства КП «Бюро оценки технической инвентаризации», в результате чего возможны расхождения в площади объекта долевого строительства и размеров, указанных в договоре, в связи с чем может быть изменена окончательная сумма инвестирования, определенная п. 5.1. договора.

Исходя из анализа заключенного сторонами договора, суд области по праву установил, что данный договор предусматривает встречное имущественное предоставление, где кредитор по одному из обязательств, составляющих содержание данного договора, является должником по встречному обязательству (ст. 328 ГК РФ), т.е. предусмотрены дополнительные условия в отношении срока передачи дольщику построенного объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае   непредоставления   обязанной   стороной   обусловленного   договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая толкование условиям договора, суд области обоснованно установил, что в пунктах 4.2.1 и 4.2.3 предусмотрены различные сроки: строительства дома не позднее 4-го квартала 2008 года и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Как усматривается из материалов дела, застройщик 06.11.2008 (до сдачи объекта -31.12.2008) заключил договор с КП «БТИ» на изготовление технического паспорта на построенное здание по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 67 корп. 2 (л.д. 117), технический паспорт был изготовлен 21.05.2009.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителем истца в апелляционной инстанции, дольщик на протяжении строительства дома до передачи ему квартир застройщиком производил заключение договоров уступки прав дольщика третьим лицам. О заключении договоров уступки  истец ответчика не уведомлял. В связи с изложенным ответчик начиная с марта 2009г. неоднократно обращался к истцу с письмами о предоставлении информации об уступленных квартирах, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письмо №107 от 04.03.2009).

Из материалов дела следует, что информация об уступленных квартирах была предоставлена истцом ответчику только 05.06.2009 письмом за №586.

При указанных обстоятельствах даже при наличии технического паспорта, без предоставления истцом информации по уступленным квартирам, ответчик не имел возможности определить количество квартир, подлежащих передаче истцу и установить сумму доплаты.

Из материалов дела видно, что после получения 05.06.2009 ответа истца об уступленных квартирах ответчик 16.06.2009 направил истцу извещение о необходимости доплаты за дополнительную площадь согласно п. 6.6 договора.

В нарушение требований данного условия договора истец произвел оплату лишь 30.07.2009, т.е. через 44 дня.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что во время действия договора истец уступил часть квартир, определенных договором, третьим лицам, однако  своевременно  не уведомил  об этом застройщика, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить сумму доплаты и передать определенное договором количество квартир, суд области сделал верный вывод о том, что обязательство по передаче объекта строительства дольщику было исполнено 11.08.2009 по вине последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая толкование условий договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны связали срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с моментом доплаты застройщиком за дополнительный метраж (п. 6.6 договора), и как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании условий договора судом первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку как указывалось выше с учетом системного толкования условий договора и действий самого истца лишивших ответчика возможности определения подлежащего передаче количества квартир, передачу квартир следует признать произведенной в установленные договором сроки и нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на позицию истца в апелляционной жалобе, заключающуюся в том, что при обращении ответчика с предложением о продлении сроков передачи квартир, истец не усмотрел бы в действиях ответчика нарушений условий договора.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2010 года по делу №А23-6319/09Г-15-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева