Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А23-421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2010 года

Дело №А23-421/2010А-12-19

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Малоярославецмежрайгаз»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 19.03.2010 по делу № А23-421/2010А-12-19 (судья Дорошина А.В.)

по заявлению ОАО «Малоярославецмежрайгаз»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

о признании недействительным решения от 11.11.2009,

при участии:

от  заявителя:   Зузиной О.В. по доверенности, Трофимова А.Ф. по доверенности

от ответчика: Каштановой Е.О. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Малоярославецмежрайгаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление), о признании незаконным и отмене решения, принятого УФАС по Калужской области (далее - Управление) от 11.11.2009 №3513/04 о нарушении Обществом положений ст.10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 требования удовлетворены.

Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.05.1998 между Обществом и ОАО «БЗРТО» заключен договор №18-4-0624 на поставку газа с 01.01.1998 по 31.12.2007.

Расчет оплаты поставок газа в адрес ОАО «БЗРТО» в 2006-2008 г.г., предусмотренный вышеназванным договором, производился Обществом  в соответствии с тарифом на транспортировку газа.

 ОАО «БЗРТО» обратилось в Управление с жалобой на действия Общества, противоречащие п.10 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, которые выразились  в использовании при расчетах стоимости услуг по транспортировке газа тарифа на транспортировку вместо транзитного тарифа.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 06.10.2009 №9-631,  поскольку протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ОАО «Малоярославецмежрайгаз», газопроводы которого непосредственно примыкают к сети ОАО «БЗРТО», составляет менее 100 м, и при этом отношение протяженности транспортировки газа по газопроводу ОАО «Малоярославецмежрайгаз» к протяженности транспортировки газа по сетям ОАО «БЗРТО» до газоиспользующего оборудования составляет менее 5%, то в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказами Федеральной службы по тарифам от 15.08.2006 №186-э/3, от 04.09.2007 №223-э/2, от 17.09.2008 №172-э/4, ОАО «Малоярославецмежрайгаз» должно было применять для ОАО «БЗРТО» установленный для него транзитный тариф.

На основании изложенного Управлением 11.11.2009 принято решение №3513/04, которым Общество признано нарушившим ст.10 Закона №135-ФЗ, что выразилось в злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем нарушения установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования (использование при расчетах стоимости услуг по транспортировке газа тарифа на транспортировку вместо транзитного тарифа).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Под нарушением порядка ценообразования судом понимается завышение либо занижение хозяйствующим субъектом регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение (занижение) установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №332, и с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» вопросы рассмотрения ценообразования тарифов на транспортировку газа и их применения находятся в компетенции Федеральной службы по тарифам.

То есть регулирование спорных тарифов к полномочиям заявителя не относится.

Следовательно, применение неправильного тарифа не является нарушением порядка ценообразования, так как Общество самостоятельно не вправе устанавливать тарифы.

Поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлен факт применения Обществом неправильного тарифа, а не нарушение порядка ценообразования, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом допущено именно нарушение порядка ценообразования, по названным основаниям отклоняются.

Относительно остальных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункты 1.1, 1.2, 2.2  жалобы антимонопольного органа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанных пунктах Управление опровергает доводы Общества, изложенные в исковом заявлении. Вместе с тем, ни один из указанных доводов не был положен судом в основу своего решения и основанием для его принятия судом первой инстанции не являлся. Следовательно, данные доводы жалобы не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции и являться основанием для его отмены.

 Доводы жалобы (п. 3.1, 3.2), касающиеся ошибочности выводов суда о том, что применение транзитного тарифа было возможно только с момента включения ОАО «БЗРТО» в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, а также о том, что Управлением не проверен факт владения (пользования) ОАО «БЗРТО» газопроводом, который участвует в транспортировке газа и дает право на транзитный, а не транспортный тариф, начиная с 03.11.2006, по существу являются правильными.

Так, ОАО «БЗРТО» в 2006-2008 г.г. действительно не обращалось в ФСТ России с заявлением о включении в реестр естественных монополий.

Вместе с тем, подача указанного заявления является правом, а не обязанностью ОАО «БЗРТО».

 При этом, исходя из положений п. 21 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - Методические указания), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 04.09.2007 г. N 186-э/З, именно субъект ГРО (в настоящем случае – Общество) представляет в регулирующий орган заявление об установлении для него тарифов с приложением необходимых документов.

То есть названными указаниями именно на заявителя возложена обязанность по установлению для него тарифов, и действия (бездействие) ОАО «БЗРТО» в данном случае не влияют на необходимость применения того либо иного тарифа.

Также необоснован вывод суда о том, что Управлением не проверен факт владения (пользования) ОАО «БЗРТО» газопроводом, который участвует в транспортировке газа и дает право на транзитный, а не транспортный тариф, начиная с 03.11.2006.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности, на балансе ОАО «БЗРТО» находится, в частности, газопровод высокого давления Ду 400, длина 9562,28 м. (от точи врезки в газопровод истца до отельной № 1), то есть факт принадлежности газопровода ОАО «БЗРТО» установлен.

Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку то обстоятельство, что Обществом не допущено нарушение порядка ценообразования, само по себе является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2010 по делу № А23-421/2010А-12-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова