Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А62-581/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2010 года

Дело №А62-581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ситникова Игоря Викторовича, г. Смоленск, на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2010 года по делу  № А62-581/2010  (судья Шапошников И.В.), принятое по иску предпринимателя Ситникова Игоря Виктровича к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск, о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения и взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей,

при участии: 

от истца: Ситникова И.В. – паспорт; Россенко В.К. – представителя по ордеру №000091 от 31.05.2010;

от ответчика: Шульга С.И.- представителя по доверенности  от 29.10.2009,

установил:

 индивидуальный предприниматель Ситников Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения (помещения теплового пункта), принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ситников И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 09.04.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, которые регулируют отношения между истцом и МУП «Смоленсктеплосеть», а именно: ст. ст. 445, 606-608, 614, 650 ГК РФ. Помещение, в котором находится оборудование МУП «Смоленсктеплосеть», принадлежит ИП Ситникову И.В. на праве собственности, и этот объект не является многоквартирным жилым домом. Поскольку МУП «Смоленсктеплосеть» является балансодержателем оборудования, находящегося в ТП-186, ответчик может пользоваться помещением теплопункта только на правах аренды.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в предварительном судебном заседании, не объявляя о рассмотрении дела по существу, суд сообщил об удалении в совещательную комнату для постановления резолютивной части решения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2008 между ИП Ситниковым И.В. (арендодатель) и МУП «Смоленсктеплосеть» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 186, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование часть принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2001 нежилого помещения (помещение теплового пункта) площадью 55 кв. м, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 18-а, сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По условиям п. 2.1 договора арендодатель устанавливает сумму арендной платы за месяц в размере 30000 руб.

22.12.2009 истец направил ответчику письмо об увеличении арендной платы на 2010 год с 30000 руб. до 38000 руб. за пользование указанным помещением и два экземпляра договора аренды от 25.12.2009 для последующего подписания.

21.12.2009 МУП «Смоленсктеплосеть» сообщило ИП Ситникову И.В. об отказе от заключения договора аренды помещения теплового пункта, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 18-а.

Ссылаясь на отказ МУП «Смоленсктеплосеть» в добровольном порядке заключить договор аренды помещения теплового пункта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что договор, который просит заключить в судебном порядке истец, для МУП «Смоленсктеплосеть» является договором, заключаемым в обязательном порядке. При этом соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку МУП «Смоленсктеплосеть» является балансодержателем оборудования, находящегося в ТП-186, то ответчик может пользоваться помещением теплопункта только на правах аренды, подлежит отклонению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся  в суд, вправе применить лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определнную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, что его право нарушено лицами, к которым предъявлен иск.

Как видно из материалов дела, ИП Ситников И.В. является собственником спортивного зала, общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 18-а. В указанном помещении установлено оборудование теплового пункта, обеспечивающее тепловой энергией, в числе прочих, и помещения самого истца.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 №359, встроенные котельные установки (тепловые пункты), включая их оборудование, по принадлежности относятся к зданиям.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что здание спортивного зала приобретено истцом без помещения теплового пункта, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, спорный тепловой пункт по принадлежности относится к зданию спортивного зала.

Более того, в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в обязанности МУП «Смоленсктеплосеть» входит обслуживание, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, в том числе системы отопления.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, каким образом  МУП «Смоленсктеплосеть» своими действиями по обслуживанию спорного теплового пункта нарушило его права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При наличии у истца убытков по вине ответчика ИП Ситников И.В.  вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в предварительном судебном заседании, не объявляя о рассмотрении дела по существу, суд сообщил об удалении в совещательную комнату для постановления резолютивной части решения по делу, подлежит отклонению.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.04.2010, представители сторон, участвующие в деле, в том числе и истец, посчитали дело подготовленным и не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, учитывая мнение представителей сторон, участвующих в деле, отсутствие возражение в части продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Замечания на данный протокол судебного заседания истцом принесены не были.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Викторовича и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 09.04.2010 по делу №А62-581/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     Е.И. Можеева

Судьи

       Л.А. Капустина

              М.В. Каструба