Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А68-192/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июня 2010 года

                                                 Дело № А68-192/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО РПО «Восход» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 по делу №А68-192/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ООО «Техпроминвест» к ЗАО РПО «Восход» о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепенникова О.Е. – представителя по дов. от 26.10.2009;

от ответчика (заявителя): Фомочкиной Е.Е. - представителя по дов. от 10.02.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техпроминвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви (далее – ЗАО РПО) «Восход» о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере 591 921, 8 руб. по заключенному между ООО «Техпроминвест» и ЗАО РПО «Восход» договору №16 купли-продажи 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» от 16.02.2004г., который в соответствии с решением арбитражного суда был признан недействительным в силу его ничтожности, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 88 031, 93 руб. за период с 25.09.2008г. по 15.01.2010г. в соответствии с представленным расчетом.

Решением арбитражного суда от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 657 041 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО РПО «Восход» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно с 16 февраля 2004 года. Срок исковой давности пропущен истцом, поскольку истек 16 февраля 2007 года. Ссылается на необоснованное применение ст. 200 ГК РФ к рассматриваемому иску.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

16.02.2004 между ООО «Техпроминвест» (покупатель) и ЗАО РПО «Восход» (продавец) был заключен договор купли-продажи №16, в соответствии с которым продавец обязался осуществить продажу ценных бумаг, а покупатель оплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг.

В п. 1.2 договора сторонами был согласован его предмет: эмитент - ЗАО РПО «Восход»; вид ценных бумаг - акция обыкновенная; номер государственной регистрации выпуска - 66-1-762; номинальная стоимость - 10 руб.; форма выпуска - бездокументарная; количество - 907 шт.; цена договора - 589 550 руб.; курсовая стоимость за одну ценную бумагу - 650 руб.

Согласно п. 5.1 договора, все расходы по перерегистрации берет на себя покупатель.

Ценные бумаги, являющиеся предметом договора, были переданы истцу на основании представленного в дело передаточного распоряжения.

Истец в период с 11.03.2004г. по 12.04.2004г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 591 921, 8 руб., в том числе в счет оплаты акций по договору - 589 550 руб., в счет возмещения расходов по перерегистраций приобретенных акций - 2371, 8 руб., что подтверждается подставленными в дело платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68~5402/07-172/16 от 10.06.2008г., суд признал недействительной сделку по продаже ЗАО РПО «Восход» 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» кода государственной регистрации 66-1-762 ООО «Техпроминвест», оформленную договором купли-продажи №16 от 16.02.2004 в силу ее ничтожности, поскольку ЗАО РПО «Восход» не обладало правомочием по их отчуждению, так как собственниками акций, являющихся предметом договора, на момент его заключения являлись иные лица.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком 589 550 руб. в счет оплаты 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» кода государственной регистрации 66-1-762 по недействительному договору №16 от 16.02.2004 документально подтвержден, однако эти денежные средства истцу не были возвращены, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, и на момент предъявления иска не был пропущен. При этом суд области отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начитает течь не с момента совершения сделки, как указано ответчиком, а с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительной сделки по продаже ЗАО РПО «Восход» 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» кода государственной регистрации 66-1-762 ООО «Техпроминвест», оформленную договором купли-продажи №16 от 16.02.2004 в силу ее ничтожности.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции относительно срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В зависимости от предмета и основания заявленного иска подлежит применению либо общий срок исковой давности либо специальный срок исковой давности.

Вместе с тем следует учитывать следующее.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной нормы меры (мер) защиты (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем, такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В силу своих полномочий арбитражный суд для правильного рассмотрения дела определяет действительный характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).

Фактически истцом заявлен иск о возврате исполненного по ничтожной сделке.

С учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (п. п. 27 - 30) и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 (п. п. 7, 11), можно сделать вывод о том, что нормы о неосновательном обогащении применяются в качестве субсидиарной меры защиты по отношению к другим требованиям. Следовательно, если законом установлены последствия недействительности сделки (ст. 166 ГК РФ), суд должен применять специальные правила, регулирующие эти последствия. При этом следует учесть, что применение норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон спора о последствиях недействительности сделки должно иметь место, когда есть сам факт обогащения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что применительно к данному спорному случаю, договор купли-продажи был признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, и в качестве оснований иска о взыскании переданных денежных средств в счет оплаты 907 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» кода государственной регистрации 66-1-762 было указано именно это обстоятельство, то возврат исполненного должен производиться с применением правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исчисление сроков исковой давности с учетом положений норм статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ), что предусматривает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (определение ВАС РФ от 18.09.2009 №ВАС-17077/08).

Так пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таком положении следует признать, что поскольку исполнение сделки фактически началось с момента перечисления покупателем денежных средств за акции, то есть с 11.03.2004 года, то именно с этого момента у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 по делу №А68-5402/07-172/16, как посчитал суд первой инстанции. Таким образом, течение срока исковой давности прекращается по истечении трехгодичного срока от указанной даты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что течение срока исковой давности по указанному требованию началось с 11.03.2004, а истец обратился с иском в суд 15.01.2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 16.02.2007.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ЗАО РПО «Восход» о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим пришел к неправильному выводу о наличии у ООО «Техпроминвест» правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда от 17.03.2010 года подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано, расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 14 299 руб. 54 коп. в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску и в пользу ответчика в сумме 2 000 руб. в связи с оплатой последним госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2010 года по делу №А68-192/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Техпроминвест», г. Москва отказать.

Взыскать с ООО «Техпроминвест», г. Москва в доход федерального бюджета 14 299 руб. 54 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу ЗАО РПО «Восход», г.Тула.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева