Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А68-9549/07-588/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

06 мая 2008 года                                                                                 Дело №А68-9549/07-588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                               Стахановой В.Н.,

судей                                                                                Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тулгорэлектросети»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 29 декабря 2007 года по делу № А68-9549/07-588/15 (судья Андреева Е.В.),

по заявлению МУП «Тулгорэлектросети»

к Пролетарскому ОСП  г.Тулы

третьи лица – ОАО «Тулэнерго», УФССП РФ по Тульской области

о признании незаконными действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2007, о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2007, об аресте денежных средств от 26.11.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Чихачева О.В. – начальник юридического отдела, по дов. от 09.01.2008 №1;

от исполнительного органа: Тузова О.В. – судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 04.10.2005 №010157;

от третьих лиц: от УФССП РФ по Тульской области – Морозова Ю.П. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по дов. от 03.07.2007 №70-13-04/2408-ЖЮ;

от ОАО «Тулэнерго» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тулгорэлектросети» (далее – МУП «Тулгорэлектросети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского ОСП г. Тулы, выразившихся в принятии, регистрации исполнительного листа от взыскателя и указания недействительной даты поступления исполнительного листа в ССП в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также неотправлении копии постановления в адрес арбитражного суда; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского ОСП г.Тулы о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2007,  о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2007 в размере 7% от взыскиваемой суммы, об  аресте  денежных средств от 26.11.2007 (с учетом  уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2007 требования МУП «Тулгорэлектросети» удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского ОСП  г. Тулы о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2007 признано незаконным в части определения размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор определен к взысканию в размере 3% от взыскиваемой суммы – 1 301 123 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3%, МУП «Тулгорэлектросети» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2007 в указанной части отменить.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в нем не отражены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

При этом МУП «Тулгорэлектросети» в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, выписки из налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев и пояснительной записки к форме №2.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку были совершены и удостоверяют события, которые произошли после принятия решения судом первой инстанции по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области №А68-5687/06-215/20 от 13.03.2007 о взыскании с МУП «Тулгорэлектросети» денежных средств в размере 113 270 783 руб. 37 коп. в пользу ОАО «Тулэнерго» 13.11.2007 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского ОСП г.Тулы возбуждено исполнительное производство №63664/423/7/2007.

Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного погашения задолженности  до 17.11.2007.

16.11.2007 МУП «Тулгорэлектросети» обратилось в службу судебных приставов-исполнителей Пролетарского ОСП г. Тулы с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с предъявлением в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнительного производства.

Постановлением от 20.11.2007 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в отложении исполнительных действий, ссылаясь на его платежеспособность, и 23.11.2007 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке и признанием причин неуплаты долга неуважительными.

26.11.2007 судебный пристав-исполнитель Пролетарского ОСП г.Тулы вынес постановление об аресте денежных средств в сумме 46 406 738 руб. 21 коп. (основной долг -43 370 783 руб. 37 коп. и исполнительский сбор - 3 035 954 руб. 84 коп.), направив в АКБ «Банк Москвы» и филиал ОАО Банк ВТБ в г.Туле, где находятся счета предприятия.

Считая действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  исходя из имущественного положения должника, значительности подлежащей взысканию суммы,  пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора с 7% до 3%.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ)  в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 Закона.

В силу п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, исходя из смысла ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, применяемый в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, которые предъявляются к подобным мерам юридической ответственности.

Поскольку п. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении размера исполнительского сбора учитывается не только имущественное положение должника, но и характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, МУП «Тулгорэлектросети» не приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на исполнение исполнительного документа, и доказательств отсутствия вины в неисполнении его требований должником не представлено.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание процентное соотношение суммы исполнительского сбора с суммой, обозначенной к взысканию с МУП «Тулгорэлектросети» в пользу ОАО «Тулэнерго» по исполнительному документу, суд обоснованно снизил размер исполнительского сбора с 7% до 3%.

На основании изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность исполнительного сбора судом не принимается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана фактическая оценка уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По смыслу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации должник может быть освобожден от ответственности при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что Предприятие в указанный в постановлении срок для добровольного его исполнения задолженность не оплатило, доказательств наличия уважительности причин неуплаты не представило, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 23.11.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, а также является социально значимым предприятием, погашение заявленных сумм исполнительского сбора в принудительном порядке приведет к еще большему ухудшению финансового состояния ОАО «Тулгорэлектросети», и оценил указанные обстоятельства как существенные и смягчающие вину должника за совершенное правонарушение и обоснованно снизил размер исполнительского сбора до трех процентов от взыскиваемой суммы.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении решения установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил действующие нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2007 года по делу                №А68-9549/07-588/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                             В.Н.Стаханова

Судьи                                                                                                                        Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова