Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А54-6830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

04 июня   2010 года                                                                    Дело №А54-6830/2009 Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Дорошковой А.Г., судей                                             Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-2112/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области  

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 09.03.2010  по делу   №А54-6830/2009  (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской  области  

о признании недействительным решения инспекции,

от заявителя: Прончев А.И., доверенность от 01.01.2010 №777,          

от ответчика:  Барабанова Т.Е., начальник юридического отдела, доверенность от 17.03.2010 №1942,

                                                                 УСТАНОВИЛ:               

         открытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Милославский»   (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2009 №4 дсп в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 531 495 руб. 4 коп. по итогам третьего квартала 2008 года и обязать инспекцию возместить из бюджета указанную сумму налога.

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.08.2008 ЗАО «Рязанский картофель» (продавец) и ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) №3 (т.1 л.д.29). Согласно договору продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  картофель.

Во исполнении договора продавец отгрузил покупателю картофель в количестве 3 712 860 кг. по цене 6 руб. 82 коп. за один килограмм (т.1 л.д.31). На оплату реализованного товара продавец предъявил счет-фактуру от 30.09.2008 №134  на сумму 27 846 450 руб., включая НДС на сумму 2 531 495 руб. 4 коп. (т.1 л.д. 30).

Задержка строительства цеха переработки картофеля вынудила Общество изменить целевое направление закупленного картофеля и реализовать его  следующим лицам:

1 799 599 кг. – возвращено продавцу на условиях встречного договора купли- продажи от 30.04.2009 (т.1 л.д.32). При этом, 334 916 кг. возвращены продавцу по цене 6 руб. 82 коп. за один килограмм; 16 763 кг. возвращены по цене 6 руб. 36 коп. за один килограмм и 1 388 500 кг. возвращены по цене 10 руб. 2 коп. за один килограмм. На возврат указанного картофеля налогоплательщик предъявил ЗАО «Рязанский картофель» счета-фактуры от 31.05.2009 №19 (т. 1 л.д.33) на сумму 18 091 509 руб. 08 коп., от 24.06.2009 №25 (т.1 л.д.35) и от 01.07.2009 №26 (т.1 л.д.37) на сумму 117 273 руб. 9 коп.;

291 820 кг. – перепродано ЗАО «Погарская картофельная фабрика» по договору от 26.03.2009 (т.1 л.д.39). На оплату картофеля покупателю предъявлены счета-фактуры за период с 31.03.2009 по 30.04.2009 №№3-19 (т. 1 л.д. 42,44,46,48,50, 52, 54) на сумму 613 113 руб. 8 коп.;

202 473 кг. – перепродано гражданину Гулиеву Ф.А. по договору от 01.05.2009 (т.1 л.д.74). На оплату указанного картофеля за период с 06.05.2009 по 08.07.2009 предъявлены счета-фактуры №№17 (т.1 л.д.75) 18 (т.1 л.д.77), 24 (т.1 л.д.79), 27 (т.1 л.д.81) на общую сумму 1 417 404 руб. 3 коп.

75 068, 9 кг.  – перепродано гражданину Сагателяну А.Г., по договору купли-продажи  от 20.06.2009 (т.1 л.д.86). На оплату указанного количества картофеля предъявлены счета-фактуры за период с 22.06.2009 по 23.06.2009 №№ 20 (т.1 л.д.89) 22 (т.1 л.д. 87) на общую сумму 559 961 руб. 6 коп;

113 500 кг. – перепродано  гражданину Сагателяну С.Г.,  по договору купли-продажи  от  20.06.2009 (т.1 л.д.83). На уплату картофеля предъявлена счет-фактура  от 23.06.2009 №23 (т.1 л.д. 84) на сумму 1 178 856 руб. 8 коп.;

271 917 кг. – списано на естественную убыль в пределах утвержденных норм;

373 546 кг. – списано на убытки сверх установленных норм;

567 986 кг. – списано на убытки (отходы картофеля без указания причин образования.

Факты списания картофеля подтверждены бухгалтерской справкой от 09.02.2010 (т.4 л.д.4).

26.02.2009 ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета следовал налог в общей сумме 13 397 000 руб., включая налоговые вычеты  в сумме 2 531 495 руб. 4 коп., связанные с получением картофеля от ЗАО «Рязанский картофель» по счету-фактуре от 30.09.2008  №134 (т.1 л.д.30) на общую сумму 27 846 450 руб. По данной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 №2798 дсп (т.1 л.д.16-24).

  Налоговый орган  посчитал, что в проверяемом периоде ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» неосновательно заявило НДС к вычетам, т.к. покупка картофеля не имела разумного экономического обоснования в связи с отсутствием производственных мощностей для переработки картофеля и отсутствием надлежащего картофельного хранилища.

По  материалам проверки налоговая инспекция  приняла решение от 07.07.2009 №4 дсп об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению   на общую сумму 2 534 737 руб., включая налоговые вычеты в сумме 2 531 495 руб. 4 коп., примененные за полученный картофель.

Не согласившись  указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по существу, и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.  172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности Общества как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Как следует из материалов дела, Общество в мае-июле 2009 года совершило реальные хозяйственные операции  по закупке, хранению  и реализации  картофеля. ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» частично оплатило ЗАО «Рязанский картофель» полученный от него картофель платежными поручениями и расходными кассовыми орденами на общую сумму 12 751 961 руб. 6 коп. (т.2 л.д.50-65).  На  18 081 429 руб.  налогоплательщиком и ЗАО «Рязанский картофель» проведен зачет взаимных требований , связанных с получением и возвратом картофеля по заключенным договорам, а именно договор купли-продажи от 04.08.2008 №3 о продаже картофеля и договор купли-продажи от 30.04.2009 о возврате картофеля.

Ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели для закупки значительного по количеству картофеля несостоятельна ввиду следующего.

В силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Применяемый Обществом порядок осуществления хозяйственных операций соответствует воле сторон по договору, является общераспространенным и направлен на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству.

Налогоплательщик реализовал картофель не только обществу «Рязанский картофель», но и третьим лицам. При этом цена реализации в каждом случае установлена по договоренности с контрагентом.

Как  указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, взаимозависимость участников сделки (в данном случае комбинат «Милославский» и ЗАО «Рязанский картофель») сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пп.1  п.1 Налогового кодекса  РФ  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, а суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организацией этой последовательности одна в другой.

Между  тем,    налоговой инспекцией не представлены доказательства ни прямого, ни косвенного последовательного участия одной организации  (ЗАО «Рязанский картофель») в другой (ОАО «Пищевой комбинат «Милославский»).

Отсутствие товарно-транспортной накладной утвержденной формы по доставке продукции от поставщика – ЗАО «Рязанский картофель» до пищевого комбината ( последним представлена товарная накладная от 30.09.2008 №209), также не может служить основанием к отказу в вычете налога, поскольку  не является обязательным к представлению документом и само по себе не влияет на реальность оценки хозяйственных операций.

 Иные же обстоятельства, которые во взаимосвязи и совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и ЗАО «Рязанский картофель», направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не приведены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что налогоплательщик не выполнил установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет, следовательно, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области.

Учитывая, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы инспекции, положенные в обоснование оспоренного налогоплательщиком решения, исследованы в полном объеме, как в отдельности, так и в совокупности, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 по делу                 № А54-6830/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                                        О.Г.Тучкова