Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А09-2310/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июня 2010 года

Дело №А09-2310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Брянска

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 15.04.2010 по делу № А09-2310/2010 (судья Малюгов И.В.)

по заявлению прокурора Советского района г. Брянска

к  индивидуальному предпринимателю Чудаковой Наталье Михайловне                      

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

         прокурор Советского  района г. Брянска  (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении предпринимателя Чудаковой Натальи Михайловны (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ответчик имеет лицензию от 22.06.2006 №99-02-010302 на осуществление фармацевтической деятельности.

22.03.2010 прокуратурой Советского района г. Брянска проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства  о лицензировании фармацевтической деятельности, в ходе которой  установлено, что предприниматель в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 45, осуществлял фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно, в аптечном пункте реализовывались мягкие игрушки.

22.03.2010 Прокурором в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.п. 47 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с  п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

В пункте 9 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения  наряду с лекарственными средствами имеют право приобретать и продавать изделия медицинского назначения, дезинфицирующие средства, предметы личной гигиены, оптику, натуральные и искусственные минеральные воды, лечебное, детское и диетическое питание, косметическую и парфюмерную продукцию.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой был выявлен факт реализации предпринимателем в аптечном пункте мягких игрушек, не включенных в указанный перечень товаров, которые аптечные учреждения имеют право приобретать и  продавать.

С учетом изложенного Обществом допущены нарушения пп. «в» п. 4 Положения и в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание незначительность выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершенно ответчиком в сфере фармацевтической деятельности и посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, ввиду чего не может быть признано малозначительным, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае объективная сторона совершенного Предпринимателем правонарушения заключается в только лишь в реализации в аптеке мягких игрушек, что не влечет за собой никакой угрозы жизни и здоровью граждан. При этом суд отмечает, что как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, иных нарушений в деятельности Предпринимателя, в частности, связанных с оборотом лекарственных средств, административным органом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2010 по делу № А09-2310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова