Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А62-934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А62-934/2008

06 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                     Тучковой О.Г.,

Судей                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 17.03.2008г. по делу №  А62-934/2008  (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению  Вяземского районного потребительского общества

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  Вяземское районное потребительское общество (далее - Общество) обра­тилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС Рос­сии № 2 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008г. № 11-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.01.2008г. сотрудниками Инспекции проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосо­держащей продукции в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, п. Семлево.

В ходе проверки выявлен факт реализа­ции алкогольной продукции, а именно: водки «Олимп», 0,5 л, крепость 40% об., дата розлива 05.11.2007, акцизная марка 004-62210830, в количестве 1 бутылки по цене 150 руб., производство Украина; вина «За Милых Дам» 0,75 л., крепость 10-12% об., дата розлива 05.11.2007, акцизная марка 005-59442301, в количестве 7 бутылок, по цене 123 руб., производство Болгария, при отсутствии в торговой точке в момент проверки документов подтвер­ждающих легальность нахождения в обороте алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортных накладных, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, справки, прилагаемой к товарно-транспортной на­кладной, сертификата соответствия.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 06 от 30.01.2008г.

До составления протокола об административном правонарушении обще­ство представило налоговому органу соответствующим образом оформлен­ные товаросопроводительные документы на всю вышеперечисленную алко­гольную продукцию.

В отношении Вяземского районного потребительского общества составлен протокол об администра­тивном от 04.02.2008г. № 11-Ю.

Постановлением Инспекции от 13.02.2008г.№ 11-Ю Общество привлечено к административной ответст­венности в виде штрафа в размере 30000 руб. за правонарушение, преду­смотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом дана неправильная квалификация совершенного Обществом правонарушения и не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Однако апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон от 22.11.1995г. №171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона, а также без сертификатов соответствия.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенностью квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продук­ции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность обо­рота алкогольной продукции.

Вместе с тем до составления протокола об административном правонарушении Обще­ство представило налоговому органу соответствующим образом оформлен­ные товаросопроводительные документы на всю алко­гольную продукцию.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007г. № 15206/06.

Таким образом, Инспекция правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения не повлек принятие неправомерного решения, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Ивановой Н.В.

В связи с выявленными проверкой на­рушениями руководитель общества приглашался в налоговую инспекцию 31.01.2008г.

31.01.2008г. в связи с представлением неполного пакета документов рас­смотрение материалов проверки было перенесено на 04.02.2008г. Также 31.01.2008г. налоговой инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о вы­зове лица для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении на 11.02.2008г., которые были направлены Обществу вместе с сопроводительным письмом за исх. от 31.01.2008г. №14-23X01292. Согласно почтовому уведомлению, указанные документы были вручены представите­лем почтового отделения обществу 06.02.2008г., а протокол об администра­тивном правонарушении составлен 04.02.2008г.

Следовательно, Общество или его законный представитель не были уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесенного 04.02.2008г.

Доверенность Ивановой Н.В. от 31.01.2008г. № 189 (л.д. 27) носит общий характер, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле,  в этой связи довод налогового органа о том, что законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела.

При этом в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Вяземского районного потребительского общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрении дела.

Инспекция, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного решения в оспариваемой части.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество или его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены и месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, то есть административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление налогового органа незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2008г. по делу №А62-934/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                О.А. Тиминская 

Е.Н. Тимашкова