Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А62-8056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июня 2010 года

Дело № А62-8056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                            Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 12.02.2010 года  по делу № А62-8056/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску

Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Наталье Викторовне,

третье лицо: СОГОУ НПО «Профессиональное училище № 2»

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 862 руб. 92 коп., пени в сумме 11 863 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3 лица: не явился

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 862 руб. 92 коп., пени в сумме 11863 руб. 62 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просит суд взыскать только пеню в сумме 7832 руб. 82 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ,

Решением суда от 05.02.2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, прислали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 1565-р СОГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» было передано в собственность субъекта – Смоленскую область.

10 декабря 2007 года между СОГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В. с согласия Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области заключен договор аренды № 161-ОБ (далее договор) нежилых помещений общей площадью 26, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 39. 

В соответствии с п.п.3.2 и 4.1 договора арендатор обязан перечислять арендную плату в бюджет за каждый месяц не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, а неисполнение данного обязательства влечет начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком арендные платежи вносились с нарушением срока, в связи с чем Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ, чьи права и интересы нарушены ответчиком.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества (пункт 11 статьи 39; пункты 1, 2 статьи 47 Закона).

Факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении СОГОУ НПО «Профессиональное училище № 2» установлен судом и подтвержден материалами дела, следовательно, училище  вправе выступать арендодателем.

Сдача имущества в аренду осуществлена с соблюдением требований законодательства, в том числе получено согласие Департамента как представителя собственника. Таким образом, указанный договор аренды соответствует закону и является надлежащим правовым основанием для получения арендных платежей с арендатора учреждением, выступающим в качестве арендодателя, а не Департаментом.

Пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель апелляционной жалобы, определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Более того, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судам предложено руководствоваться тем, что сфера действия пункта 1 статьи 42 БК РФ об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду государственного имущества, ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну, то есть имущества, не закрепленного за учреждениями.

Указание в БК РФ на соответствующие виды доходов бюджета само по себе не может служить основанием для отнесения всех отношений, в рамках которых поступают такие доходы, к бюджетно-правовым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области  от 12.02.2010 года  по делу № А62-8056/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                                          О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                         Н.В. Еремичева