Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А23-6322/09Г-6-346. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июня 2010 года

                                      Дело № А23-6322/09Г-6-346

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (регистрационный номер – 20АП-2098/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2010 года по делу № А23-6322/09Г-6-346 (судья Бураков А.В.), вынесенное по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению внутренних дел по Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 22 546 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»  (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к автохозяйству Управления внутренних дел по Калужской области о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 22 546 руб. 50 коп.

Определением суда от 16.02.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – автохозяйства Управления внутренних дел по Калужской области на надлежащего – Управление внутренних дел по Калужской области (далее по тексту – УВД по Калужской области), а также в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»)      (т. 1 . л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано                      (т.1 л.д. 144-146).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска в установленном порядке. Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.06.2009, 07.09.2009 заявитель жалобы обратился в Судебный участок № 6 города Калуги с иском к водителю Шкуратову О.И. Определением мирового судьи от 15.09.2009 исковое заявление было принято к производству, которое впоследствии было прекращено в связи с исключением Шкуратова О.И. из ответчиков и привлечением в качестве ответчика УВД по Калужской области. На основании изложенного полагает, что течение срока исковой давности следует считать прерванным, поскольку изначально иск был предъявлен с соблюдением правил о подведомственности и начало его течения считать с даты прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом данное ходатайство удовлетворено.

 В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2006 на 105 километре автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВА3-21110, государственный регистрационный знак Е973ММ40, принадлежащего Управлению внутренних дел по Калужской области, под управлением водителя Шкуратова О.И. и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М080ХМ97, под управлением водителя Бушуевой М.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 40 АП № 070840 от 29.09.2006 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шкуратов О.И. (т.1 л.д. 38).

Автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М080ХМ97 застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № АI2996708 от 10.10.2005, сроком действия – с 21.20.2005 по 20.10.2006 (т.1. л.д. 32).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована собственником – УВД по Калужской области в силу ее обязательности в                          ООО «Росгосстрах» (государственный контракт № 5 от 02.02.2006, сроком действия – 1 год.) (т.1. л. д.83-90).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М080ХМ97, составил                        22 546 руб. 50 коп. Платежным поручением № 429195 от 20.11.2006 истец произвел страховую выплату (т.1 л.д. 19).

В связи с произведенной страховой  выплатой ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере 22 546 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена                   ООО «Росгосстрах»  без удовлетворения (письмо № 1658/25 от 13.05.2009), истец обратился в  судебный участок № 6  г. Калуги с соответствующим иском.

 Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из факта истечения срока исковой давности по данному спору обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

В силу пункта 76 Правил страховщик имеет право при определенных условиях предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

На требования о возмещении вреда в силу статьи 196 Кодекса распространяется общий срок исковой давности - три года. Согласно правилам статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска в установленном порядке, оценивается судебной коллегией как необоснованный и подлежащий отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.220 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил  подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что начало срока исковой давности, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2006.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, которое усматривается из его ответа на претензию исх. № 143/03 от 17.01.2006 г., отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего. Из буквального толкования п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что,  течение срока исковой давности прерывается совершением